《鳥的天堂》中寫鳥歡那句話，是不是把“叫”改為“唱”更恰當？

《鳥的天堂》中寫鳥歡那句話，是不是把“叫”改為“唱”更恰當？

李福忠

在引導學生學習文字時，文字精妙之處固然需要引導學生認真咀嚼，認為遣詞造句或佈局謀篇不妥的地方更應該讓學生認識。在備《鳥的天堂》這一課時，我發現文中一處“叫”這個動詞的運用值得商榷。於是在上課時便設計了這樣一個訓練：

　“一隻畫眉鳥飛了出來，被我們的掌聲一嚇，又飛進了葉叢，站在一根小枝上興奮地叫著，那歌聲真好聽。”

這裡的“叫”換成“唱”好不好呢？為什麼？

討論後，前幾個學生依然按慣性思維回答這個問題，堅信課本上的表達應該是最好的，不能換，但又說不出充分的理由。我提示，把這句話多讀幾遍，聯絡整句話的意思想一想。經我一點撥，就有了不同的聲音：

“我認為換成 ‘唱 ’好。唱是一種擬人的寫法，說小鳥在‘唱’，比說小鳥在‘叫’，更能體現對小鳥的愛。”

“我也認為換成‘唱’好。後面說‘那歌聲真好聽’，前面用‘唱’才順暢。歌是‘唱’出來的，不是 ‘叫 ’出來的。”

“我也認為換成‘唱’好。記得我們學《火燒雲》那篇文章時有這麼一句話，‘火燒雲從東邊一直燒到西邊，天空好像著了火。’前面的 ‘燒 ’照應了後面的‘著了火’。我認為這句話也是，前面用‘唱’，才跟後面的‘歌聲’相照應。”

學生不但提出跟文字不一致的看法，還說出了充分的理由，更難能可貴的是，最後的一個學生還聯絡學過的知識談體會。

討論到這裡，我並沒有對學生的回答做出評價，而是逆著後面幾位發言同學的思維，提出了一個問題：巴金是20世紀中國傑出的文學大師、文壇的巨匠，擔任過20餘年的中國作家協會主席。難道說他寫的美文也有不準確的地方？再說，這篇美文選入課本時也經過專家的反覆推敲，難道專家也有疏忽的地方？

經過又一陣熱烈的討論後，學生們爭先恐後地發表起自己的見解：

“‘金無足赤，人無完人。’世上沒有十全十美的事物。巴金爺爺的文章、專家編的課本也不可能盡善盡美吧。”

“我在國學課本里讀過這樣一句話：‘人非聖賢，孰能無過？’意思是，人不是聖賢，哪能不出差錯呢？巴金爺爺寫那麼多文章，怎麼可能沒有值得推敲的地方呢？”

“我讀過《明珠上的一粒微塵》這篇文章。大數學家華羅庚著作中有一處錯誤，被當時普普通通還是一名中學教師的陳景潤指出，華羅庚虛心改正了錯誤。這說明大人物寫出的東西，也不一定沒毛病。”

至此，我才對後面這幾位同學的觀點給予肯定，表揚了他們敢於給作家、專家指毛病，真了不起！

我這樣教學，意義遠不止“叫”能不能改成“唱”的問題。

我是想對學生進行批判性思維的啟蒙教育，鼓勵他們用自己的頭腦思考問題，發表獨到的見解，不能迷信課本、迷信作家或專家，只尊重真理和規律。

這節課上完，我自己也進行了認真的反思。為什麼當下學生中人云亦云得多，有鮮活、個性化見解得少，普遍不具備批判性思維？病根兒就在老師。

老師們太迷信課本，太迷信參考，太迷信權威，喪失了批判性思維，以至於學生的學習過程類似於盲從過程。如此教師，如此教學，怎能培養學生的批判思維呢？

批判性思維是創造性和創新思維的前提。批判思維是現代社會不可缺少的精神狀態，是一種獨立思考精神。批判性思維的培養應從娃娃抓起。語文教師在閱讀教學中，要讀透文字，對文字有自己獨特的理解，欣賞“明珠”璀璨的同時，也要善於發現“明珠”上的“微塵”，並引導學生去思辨、去擦拭。惟其如此，才能透過語文學習培養學生批判性思維，為塑造未來高素質的公民奠定基礎。