更換私教要求解除合約 不能強制履行的合約應解除

健身者被更換私教訴請解除合約

法院裁判：格式條款排除消費者權利的約定無效

去年，銅梁區的陳女士到某健身服務公司購買了15節私教課，並選定私教，但後來被更換私教，但陳女士對此不滿意，協商未果，便起訴到銅梁區法院，要求解除她與該公司的《私人教練合約》並退還剩餘課時費。該院認為格式條款排除消費者權利的約定無效，故支援了陳女士的訴請。

更換私教引發訟爭 法院裁判解除合同並退還剩餘費用

2021年9月8日，銅梁區市民陳女士與某健身服務公司簽訂《私人教練合約》，全款購買15節私教課，支付了3900元服務費用。約定課程內容不分課時，直接包效果，陳女士選定彭某作為其私人教練，在2021年12月底未達到效果，彭某將繼續指導至達到效果。合約還約定“此卡一經售出，不能轉讓不能退還，僅限本人使用”。

此後，私教彭某離職，某健身服務公司為陳女士更換私教繼續服務，陳女士對更換教練後的服務不滿意，不願繼續履行《私人教練合約》，雙方協商未果，2022年5月，陳某遂起訴至銅梁區法院，要求解除私教服務合同，退還剩餘10節私教課的服務費用。

在訴訟中，某健身服務公司答辯稱，不同意解除合同，不應退還剩餘課程費用，陳女士可將剩餘課程繼續上完，但不保證鍛鍊效果。最近，該院依法適用簡易程式（小額訴訟）審理終結，即產生法律效力。該院依法支援了陳女士的訴訟請求，裁判該《私人教練合約》於2022年7月14日解除；某健身服務公司在退還陳女士私教課程費2600元。

法官說法：健身合同不適宜強制履行

銅梁區法院法官呂鑫認為，私人教練健身服務合同的履行，注重消費者個人的體驗和效果，具有較強的人身屬性，根據《民法典》，債務的標的不適於強制履行，健身服務合同本身亦不適宜強制履行，陳某對更換教練後的服務不滿意，即使繼續履行，也無法實現合作目的，因此，該《私人教練合約》應當解除。同時《私人教練合約》屬經營者提供的格式合同，關於“此卡一經售出不轉不退，僅限本人使用”的約定，明顯加重消費者的責任，並排除消費者的主要權利，根據相關法律規定，該條款應屬無效，應當退還剩餘的課程費用。

法官說法：設計格式條款應規範，並主動向消費者提示說明

銅梁區法院法官譚四玲表示，經營者應當消除原有的“簽字就能生效”“約定就能免責”的錯誤認識。在設計格式條款內容時，確保自己與消費者之間權利義務的合理設定，在訂立含格式條款合同時，不可刻意迴避，應主動向消費者提示說明、答疑解惑，從而保障消費者的知情權與選擇權。

《消費者權益保護法》 規定，經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售後服務、民事責任等與消費者有重大利害關係的內容，並按照消費者的要求予以說明。經營者不得以格式條款、通知、宣告、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、宣告、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。

律師提醒：消費者因保持風險意識 格式條款不可“一簽了之

北京市京師（重慶）律師事務所唐民蘭支招健身消費者，在健身行業中，預付款消費模式長期存在，部分經營者利用專業優勢，設計大量格式條款規避風險和責任，消費者面對格式條款要消除“一簽了之”的錯誤認識。在購買健身課程簽約前，多作比較、謹慎選擇，預付金額亦不宜過大。若對私人教練有特定要求，且不接受更換的，應在協議中約定，否則可能承擔交易風險。

記者 唐孝忠 通訊員 徐鴻雁