魯迅的《孔乙己》，是批判孔孟之道還是批判封建君主制下的舊社會

魯迅先生是近現代偉大的大文豪之一，也是大思想家、民主戰士，五四新文化運動的重要參與者。他有一顆救國救民之心，為了喚醒當時國人的思想覺悟，棄醫從文，開始寫小說諷刺批判舊社會的種種弊端。《孔乙己》就是魯迅先生筆下一篇有代表性的短篇小說。

很多人（包括網上的資料）都認為，魯迅先生的這篇《孔乙己》批判的是孔孟之道等封建思想。

那到底這篇文章是批判孔孟之道呢，還是批判封建君主奴化統治下的舊社會呢？

孔乙己，是魯迅先生筆下批判舊社會的一個典型人物。魯迅先生塑造的這個人物孔己是清朝末年的知識分子，信奉萬般皆下品，唯有讀書高的教條，可是卻連秀才都沒有考上，又沒有其它謀生的能力，生活過得非常窮酸。

孔乙己

以前讀書時，學到這篇小說，給我最大的印象是孔乙己滿嘴的“之乎者也”，儼然一個文化大師的模樣。可這樣的人，卻遭到當時社會上眾多人的嘲笑，包括那些來自社會底層的“短衣幫”。

眾人的嘲笑是不無道理的。那些長衫客和酒店老闆以及店裡的夥計都有各自的謀生能力，就連短衣幫的人們也能靠自己的體力換碗便宜的酒喝。偏偏只有孔乙己這樣讀爛了四書五經的知識分子沒有謀生的本事，只能靠偷來維持自己認為體面的生活。

為什麼說孔乙己維持自己的體面生活呢？從魯迅筆下可以知道：喝酒是人們的消費能力代表了他們的社會地位和生活層次，那些穿長衫的可以出到十幾文錢要酒要菜，那些幹苦力的短衣幫只捨不得出四文銅錢買碗酒喝；可孔乙己自視是個讀書人，在消費時要區別於短衣幫，可自己的經濟實力比起那些長衫主顧又相差太遠吃不起葷菜；為了把自己和那些短衣幫區別開來，因此孔乙己願意多花一文錢加一碟茴香豆下酒吃。

但即使孔乙己這做，眾人還是會嘲笑他，因為他實在過於迂腐。功名不濟卻硬要裝知識分子，窮到最後只能靠偷書來維持生活卻滿嘴的“之乎者也”為自己狡辯，熟讀四書五經卻不懂得該如何立身處世。他也就是古時人們批判的“百無一用是書生”的人而己。

以前學《孔乙己》每每讀到孔乙己的“之乎者也”時，心裡總是會輕蔑一笑，認為這些“之乎者也”代表的就是落後腐朽的封建文化，認為正是這些腐朽的“之乎者也”塑造了封建社會中一個個迂腐的“孔乙己”，認為知識淵博的魯迅先生寫這篇短篇小說一定是在諷刺和批判落後腐朽的孔孟之道。

但其實不然。傳統文化孔孟之道本身沒有錯，要不然也不可能傳承到現在。錯的是封建社會的統治者。因為孔孟之道提倡“忠、義、仁、愛”，“三綱五常”（三綱是君為巨綱，夫為妻綱，父為子綱；五常是父子有親，兄弟友悌，夫婦有別，君臣有義，朋友有信；綱即是榜樣、模範），剛好符合舊社會統治階級的統治需要，為了自己的政權鞏固，統治者們於是把孔孟之道偷換概念，用來作為奴化社會下層普通百姓的思想。

所以魯迅先生的這篇《孔乙己》實際上批判的是封建君主制下的社會：批判封建君主的黑暗統治，批判在封建君主統治下已經被嚴重奴化的當時的一些人們。比如像孔乙己這種人，原本還可以替人抄書賺取生活費，可他偏偏要過那種走上仕途的安逸生活。於是好吃懶做，又實在沒能力得功名來維持自己好吃懶做的生活，便乾脆腦袋短路接連幾次偷了東家的文房四寶變賣，弄得自己唯一的生活來源也丟了。在當時很多人都希望透過讀書科舉走上仕途改變命運，在統治階級的號召下“一心只讀聖賢書、兩耳不聞窗外事”，搞到後面很多像孔乙己這樣的人只會死讀書而淪為社會的犧牲品。

那為什麼說魯迅先生不是在批判孔孟之道呢？

就拿孔乙己在文中說的話之一“君子固窮”便可得到應證。“君子固窮”出自《論語·衛靈公》，原文是“君子固窮，小人窮斯濫矣”，意思是君子即便身處逆境，也會固守內心的操守，指君子能夠貧賤不移，不失節操。

孔乙己能說出這句話，可他卻並沒有依照《論語》上孔子指導思想來為人處世，相反的還違背了孔孟之道，昧著良心偷了幾個東家的文房四寶而落得唯一能賺取生活費的工作也丟了，還因偷東西被人打折腿導致後來更悲慘的命運。

若孔乙己真的能夠運用孔孟之道來指導自己的生活，貧賤不移，不丟失為人的節操，也就不會落得那麼悲慘的命運了。正是封建統治階層偷換孔孟之道的核心概念，不斷奴化每一代讀書人的精神思想，才使得像孔乙己等人迂腐不堪，失去了對孔孟之道真正的領悟和正確的運用。

孔孟之道不僅不腐朽，還恰恰相反。孔孟之道博大精深，是中華民族文明的象徵，是一種偉大的思想。孔子與孟子對中國乃至世界的影響非常深遠。很多地區和國家每年都要舉行盛會來紀念孔子的誕辰。

如果孔孟之道是落後的封建思想，怎麼會一直傳承至今？如果孔孟之道是落後的封建思想，為何時至今日很多國家和地區的人民還要舉行盛會來紀念孔子、感恩孔子的教誨呢？

各位讀者認為呢？歡迎留言評論！