紅樓夢後四十回真是高鶚偽續？披閱增刪的曹雪芹是否就是作者？

題：紅樓夢後四十回真是高鶚偽續？披閱增刪的曹雪芹是否就是作者？

原題：跳出紅樓夢“成書根由”這迷人圈子

文/石兄說夢

紅學界對紅樓夢後四十回屬“偽續”基本達成共識。然這偽續作者究竟是誰？真的是高鶚嗎？為什麼要“偽續”呢？其實，只要細諳紅樓夢成書根由，別被一些觀點所誤導，就會發現答案就在書中。

首先，分析判斷曹雪芹“披閱增刪”是否就是原創作者。

“空空道人聽如此說，思忖半晌，將《石頭記》（甲戌側批：本名），說明《石頭記》已然成書。再檢閱一遍（甲戌側批：這空空道人也太小心了，想亦世之一腐儒耳。可見空空道人乃《石頭記》原創作者，因見上面雖有些指奸責佞貶惡誅邪之語（甲戌側批：亦斷不可少。批書者雖未以真面目示人，從口氣上亦可見其原創作者），亦非傷時罵世之脂（甲戌側批：要緊句）。暗示此《石頭記》為最初版本，並未加批註，及至君仁臣良父慈子孝，凡倫常所關之處，皆是稱功頌德，眷眷無窮，實非別書之可比。雖其中大旨談情，亦不過實錄其事，又非假擬妄稱（甲戌側批：要緊句）。大旨所談之情為何情？後面告訴讀者這情為實情，方從頭至尾抄錄回來，問世傳奇。”

已經“問世傳奇”了。可見這所謂“石頭”、“空空”不過是原創作者用來掩人耳目的替身罷了。根據書中表述來分析，這個《石頭記》即最初版本，已然完稿，尚無脂評。

“從此空空道人因空見色，由色生情，傳情入色，自色悟空，遂易名情僧，改《石頭記》為《情僧錄》。”

簡單幾句，看似禪語，實責暗示讀者，作為原創作者的“空空”，因原著《石頭記》對真情太過隱晦，讀者看後不能發現隱藏在脂粉文字背面真情，這就違背了原創作者將真情告普天下的初衷，故而採取重點評批的形式來提醒讀者“此書表裡皆有喻也”。至於所謂易名《情僧錄》，實際上是作者無法直言《脂硯齋重評石頭記》的代稱。由“空空”幻身“情僧”，則說明此書由原來“毫不干涉時世”變得有礙當朝了。

從《脂硯齋重評石頭記》大量批註分析，批書人脂硯齋只能是原創作者幻身（或者是與原創作者堪稱為“餘二人”的繼承人）。因為透過閱讀大量脂評，讀者可根據暗示品味出許多作者幻筆之法，從而發現一些隱藏在背 面的真故事。若非原創作者，誰能對這部謎書底裡瞭如指掌呢？

“至吳玉峰題曰《紅樓夢》，東魯孔梅溪則題曰《風月寶鑑》，後因雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》（甲戌眉批：若雲雪芹披閱增刪，然則開卷至此這一篇楔子又系誰撰？足見作者之筆狡猾之甚。後文如此者不少。這是作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者矇蔽了去，方是巨眼”）。

這一段看似這部謎書還有不同書名。然根據批語所示，作者要暗示的真情實在是太多太多了。“至吳玉峰題曰《紅樓夢》”一說，明顯不符合行文章法。這便是作者慣用“狡猾”之筆，我們透過研讀真故事，詞句對應雍正無康熙傳位詔書（無玉封）而入主紅樓十三載。同理，“東魯孔梅溪”亦非指人，而是對應書中第五回“因東邊寧府中花園內梅花盛開……竟有許多夜叉海鬼將寶玉拖將下去”，真情是雍正被刺爆卒。“風月寶鑑”乃是作者提示給讀者的一面鏡子——看書看背面。至於“後因…。。”一段，正可謂時過境遷，應該是這部謎書傳至曹雪芹手中。為何要將其“披閱增刪”呢？當然是因“傳情入色”（脂評本）了。原本“空空”的《石頭記》，變成“情僧”的《脂硯齋重評石頭記》而有礙當朝，從而招致朝廷查禁（見批註“索書甚迫”）。因此，原創作者才將書交由曹雪芹，刪除“傳情入色”的脂評，增添“順應當朝”的偽續，以躲過文字獄而傳承問世。

甲戌本前面“楔子”處有硃批：能解者方有心酸之淚哭成此書壬午除夕書未成芹為淚盡而逝餘尚哭芹淚亦待盡每意覓青埂峰再問石兄餘不遇癩頭和尚何悵悵今而後惟願造化主再出一芹一脂是書何幸餘二人亦大快遂心於九泉矣甲午八月淚筆。

分析此“問題脂批”，首先要記住作者“狡猾之筆”的提醒，故看官必須睜大巨眼：

其一，“壬午除夕”是前批落款還是批註內容？

只能是前批落款。因為第二個可能根本就不可能。此筆即典型狡猾之筆——“滿紙荒唐言”之“荒唐”筆墨！“除夕”乃“歲末”，“辭舊迎新”之際。若說作者去世時間在壬午（乾隆二十七年1762）除夕，這個時間點首先是太奇巧了。而且此批落款時間是“甲午八月”，在其死後十二年，突然冒出一筆作者逝於“壬午除夕”？再就是此說非常孤立，沒有其他任何佐證。

筆者探究紅樓，按戚序“一聲也而兩歌”之說，發覺“雪芹”名下真身有二。即一個是原創作者（愛新覺羅。弘皙），一個是繼承人（曹雪芹）。那麼，按作者“狡猾之筆”來分析，此“壬午除夕”之說，即可理解為原創作者去世於壬午。還有一層意思，即原創的那個雪芹去世了，繼承的這個雪芹又來了。

其二，“書未成芹為淚盡而逝”中的“書”與“芹”如何定位？

按成書過程來看，最初的“空空”版本《石頭記》已然著成，第二個“情僧”版本《脂硯齋重評石頭記》已經著成，第三個“增刪”版本《紅樓夢》也已著成。如此又何來“書未成”呢？應當是“索書甚迫”——朝廷查禁《石頭記》（脂評本）。原創作者之“芹”，因“礙書”遭查禁，自己將不久於人世，故將成書傳世的重任交給繼承人之“芹”。“後因雪芹”將書進行“披閱增刪”，刪除有礙當朝的批註及正文，增添“毫不幹時世”的“偽續”，最後形成傳世的《紅樓夢》。

其三，“一芹一脂”與“餘二人”如何定位？

確立“一聲也而兩歌”乃作者幻筆之術，將此“芹”與彼“芹”判作兩人，即可識破作者此“狡猾之筆”而跳出“迷人圈子”。原創作者（愛新覺羅。弘皙）著成《石頭記》並多次評註形成《脂硯齋重評石頭記》，其以“脂硯齋”出現，亦有被繼承人及宗室親友稱為“雪芹”之筆。繼承人（曹雪芹）將《脂硯齋重評石頭記》“披閱增刪”為《紅樓夢》，其以“曹雪芹”出現，繼承人曹雪芹批書則以“畸笏叟”出現。雖然筆名幻來幻去，真身卻只有“餘二人”。

其四，批註時間究竟是“甲午（乾隆三十九年1774）八月”還是“甲申（乾隆二十九年1764）八月”？何人所批？

此批僅見甲戌本，影印本原著為“甲午八月”。但是，紅學家鄧遂夫先生校訂版改為“甲申八月”。其理由是懷疑“誤抄”。並稱：“甲申（1764）後三年，畸笏叟在庚辰本批雲‘今丁亥夏，僅剩老朽一枚，寧不痛殺’。是脂硯齋已不在人世，故不可能在丁亥後七年的甲午作批。而此批將‘一芹一脂’與‘餘二人’並稱，亦屬脂硯所作無疑。”

先將此批判定給脂硯齋，然後判定批註時間有誤。這顯然不能服人。請大家判斷一下，此書作者有兩個：一個原創作者，一個繼承人；此書批書人有兩個：一個脂硯齋，一個畸笏叟。再根據“一芹一脂”與“餘二人”所說，以及大量脂評年代在前，大量畸評年代在後等資訊，還不足以說明“一芹一脂”“餘二人”就是指脂硯齋和畸笏叟嗎？

應該承認，鄧遂夫先生對脂評研究很深透。其透過大量考校對比，得出畸笏叟是“篡改脂評本的始作傭者”的結論。的確，筆者亦有同感。但是，畸笏叟絕非“猶大”。是想，作為繼承人，對原著“披閱增刪”又是什麼行為？只知其然而不知其所以然，才會形成誤判而冤枉好人。作為繼承者，成書傳世才是最終目的。

所以說，此批落款時間就是“甲午八月”，批書人即是繼承人曹雪芹（畸笏叟）。

最後，來看作者在全書結尾處如何“歸結紅樓夢”：

“這一日，空空道人又從青埂峰前經過，見拿補天未用之石仍在那裡，上面字跡依然如舊，又從頭細看了一遍。見後面偈文歷敘了多少收緣結果的話頭……”

既然有了“收緣結果”，說明原著《脂硯齋重評石頭記》已然完成。我們現今能看到的原著部分就八十回，後四十回明顯是“偽續”。不過，仔細品讀，“偽續”中亦不乏原著風格的文筆，想來應該是繼承人（曹雪芹）參照原著而作。至於原著《脂硯齋重評石頭記》共多少回，筆者沒有仔細研究，不好亂猜，但肯定不止八十回。

“不知過來幾世幾劫，果然有個悼紅軒，見那曹雪芹先生正在那裡翻閱歷來古史，空空道人便將賈雨村言了，方把這《石頭記》示看。那雪芹先生笑道：‘果然是賈雨村言了。’空空道人便問：‘先生何以認得此人，便肯替他傳述？’”

《紅樓夢》在乾隆朝後期得以廣泛流傳，以致在士人中形成“開言不談《紅樓夢》，遍讀詩書亦枉然”一說。原創作者成書傳世宏願得以實現，江南曹家後人雪芹當然功不可沒。當然，很大成度上還仰仗原創作者（愛新覺羅。弘皙）有許多清宗室親朋好友（“眾清客”）鼎力相助。不然的話，一個淪落到“舉家食粥酒常佘”的曹家雪芹，很難弄出這驚天動地的成功之舉。至此，看官還以為高鶚是“偽續”作者？