“拎得清”的《愛情神話》，只想講談情說愛的小事 | 週末談

《愛情神話》火了，在上海尤其如此。從12月24日到1月8日，這部似乎自帶“小眾”屬性的愛情片爆冷大賣，逆勢上行，收穫逾2億元票房，其中40%來自上海。有人說：《愛情神話》裡“拎得清的分寸感”讓人對上海著迷，片中飾演“老烏”的周野芒則說：《愛情神話》是一首關於上海的詩。

從五原路的老洋房、延慶路的咖啡廳、康定路的探戈館，到角色口中活靈活現、即便聽不懂也不覺突兀的滬語，片中每個精心呈現、與上海文化產生聯結的細節，都會讓與本片“對上電波”的觀眾驚呼一句“覅忒靈哦”（上海話，意為“不要太好”）。與此同時，新生代女性導演邵藝輝協同馬伊俐、倪虹潔、吳越三位女主角共同做出的女性主義表達，也為這部更多聚焦“風花雪月”的作品注入了思想深度。

一時間，影片收穫了不少讚譽。其中，對本地文化充滿驕傲、樂見片中“浪漫化”表達的上海媒體和網民，顯得格外熱情。然而，在文藝批評領域，從不會有絕對意義上的“一致好評”。一片溢美聲中，針對《愛情神話》的批評也應運而生。從數量和比例上看，這些批評的“音量”並不大，但所指的方向卻相當集中，並在一定程度上精準擊中了《愛情神話》的“盲點”。

對《愛情神話》而言，各路批評集中指出的問題，不外乎“懸浮”二字。在批評者看來，這部電影著力展現的上海生活，是“上海夢最濃縮的精華”。這個定義聽來好聽，但其真意，卻在於批評片中生活之於廣大上海市民的“虛假”。在人物設定上，批評者不僅尖銳指出“片中主角皆是社會上層人士”（這一點導演也承認），還提出：即便接受這是個純粹的“上只角故事”，片中人物呈現的社會關係、社會困境也是不真實的。此外，批評者也認為：該片並未展現足夠真實、全面的上海生活，影片不僅沒能像《孽債》《股瘋》一樣，深刻訴說上海普通人的不易、困惑和痛苦，同時也給上海的大街小巷加上了一層“玫瑰色濾鏡”。

舉例來說，批評者不相信住著千萬洋房的“老上海”會和路邊修鞋的小皮匠談笑風生，也不相信能送女兒去國際學校的精英白領，會被逼到和母親共擠一間小破房。從正面看，這些細節為《愛情神話》貢獻了最“接地氣”的成分。但在批評的視角下，這些輕描淡寫的表達，反而粉飾了社會分化和底層窘迫的現實難題。

耐人尋味的是，批評中最具深度和代表性的聲音之一——發表於澎湃新聞的《<愛情神話>：上海空中樓閣》，其作者李南心正是土生土長的上海人。而在網上，對相關批評反應最激烈的社群，也是某個上海本地人聚集的論壇。一邊是部分上海人無法接受《愛情神話》中的上海和他們看到的上海之間的差異，一邊是某些上海人高呼“黑《愛情神話》就是黑上海”。

對生於太原、求學於北京的“滬飄”導演邵藝輝而言，這樣的場景恐怕是始料未及的。在邵藝輝的自述中，她創作《愛情神話》的初衷十分簡單：講述一群“不那麼完美的男女”談情說愛的小事，片中人物設定均為故事服務，即便是令許多“老上海”備受感動的全程滬語對白，也只是為了讓影片呈現出來的效果更加舒服、自然。

有人說：一千個讀者眼中有一千個哈姆雷特。也有人說：作品一旦完成，便與作者無關。《愛情神話》火出圈後，必然被觀眾深入解讀、各自詮釋、重新定義。不論是盛讚《愛情神話》“振興上海文化”，還是痛批《愛情神話》“描繪空中樓閣”，展現的都是評價者內心在意和關懷的東西。

對於這些宏大、深刻的話題，一部兩個小時的電影所能展現的東西註定是十分有限的。即便是那些在創作時便帶著強烈問題意識、重在表達觀點的作品，也不可能在文字之內，把一個現實世界的議題講透、說全。畢竟，在一定程度上，圍繞作品展開的評價、分析與爭辯，與作品在互文中共同構成了完整的輿論場。如果想在文藝作品中“求真”“求全”，相關討論恐怕就得脫離作品本身了。

因此，我們其實不必責備《愛情神話》。一部電影，且不說收穫了多少喜愛、有多少人願意購票入場，單說它能引發如此豐富的思考與爭議，便已彌足珍貴。《愛情神話》雖然名為“神話”，對生活也有不少美化，但其中情節能夠擊中觀眾的心，展現的無疑是現實的某些側面和切片。創作者展示這些並沒有錯，批評者希望看到更豐富的藝術表達，讓人們多關注現實的缺憾與困境，同樣沒有錯。對此，持有不同意見的雙方，不妨求同存異，跳出一部電影做出的“螺殼道場”，把目光投向更寬廣的空間。

撰文/楊鑫宇

編輯/黃帥