活著不聞不問，死後卻來爭遺產，真的好意思？

廣西柳州，一男子對病床上的母親不管不顧，母親將百萬房產贈予前夫。事後，男子不服遂將對方告上法院，如何評價此案？

（案例來源：北青網）

戴某與第一任丈夫結婚後育有一子龐某。第一任丈夫去世後，戴某又遇見蔡某並與其登記結婚，幾年後因感情不和離婚。

離婚後的戴某一人獨自靠著拆遷補償款生活。2019年，戴某因患病需要長期臥床，身邊離不了人照料，而此時其手握著的20萬元拆遷補償款也所剩無幾，無法再請護工進行照料。

戴某無奈，遂向其兒子龐某求助，希望龐某能夠在其身邊給予一定的支援與幫助，而龐某則對戴某的請求熟視無睹，並且明確拒絕負擔日後的治療費用。

戴某眼看求助兒子無望，便想起了離婚多年的前夫蔡某，其與蔡某協商並在律師的見證下籤訂了遺贈撫養協議，由蔡某負責戴某的生老死葬，在戴某去世後，其名下一90平方米安置房屋權益則贈與蔡某。

遺贈撫養協議簽訂後，蔡某依法履行了相應的義務直到戴某去世。就在料理完戴某的身後事，蔡某打算拿出協議主張自己的權利時，久未露面的龐某卻出現並明確對其表示拒絕。

龐某認為自己才是戴某房產的法定繼承人，蔡某所拿出的協議並非戴某真實的意思表示，其為戴某因沒錢看病急切之下所進行的無奈之舉，不能作為房產確權的依據。

此外，龐某還認為戴某的房產價值百萬，而蔡某在照料以及料理其後事時的全部花費不過僅僅數萬元，在該法律關係中，雙方的權利義務明顯不對等。

據此，龐某主張可以從戴某的遺產中扣除蔡某的花費，剩下的房產仍然由龐某按照法定繼承處理。

那麼龐某的訴求會得到法律支援嗎？

首先，根據我國《民法典》第1158條條規定，公民可以與扶養人簽訂遺贈扶養協議。按照協議，扶養人承擔該公民生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。

遺贈撫養協議設立的目的本就是是為了沒有法定贍養義務人或是有贍養人卻不盡贍養義務的老人，給予其生活保障，讓其能安度晚年。

本案中，戴某雖身患疾病，但仍屬於完全民事行為能力人，其在與蔡某訂立協議的過程有律師見證且系其真實意思表示，協議合法有效。

因此，根據《民法典》第1123條規定，繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。

意思是說，遺贈扶養協議優於遺囑繼承，遺贈扶養協議的效力最高，其次是遺囑，最後是法定繼承，就算龐某擁有法定繼承權，其繼承的順序排在最後，更何況其作為戴某的兒子，在母親患病的情況下又未履行應盡的贍養義務呢。

根據我國《民法典》第1130條之規定，有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。

也就是說龐某這種不扶養母親的行為已經觸犯到了法律的底線，即使按照法定繼承，其也很有可能拿不到任何財產。

那麼最終，法院認為蔡某的協議合法有效，而龐某的行為毫無道德可言，有悖人倫常理，故判決涉案房產歸蔡某所有。龐某不服上訴，二審法院維持原判。

烏鴉尚能反哺，羊羔還懂跪乳，龐某作為一名成年人，居然連這麼簡單的道理都不懂，事後還居然腆著臉皮來要遺產，實在是可笑至極。

對於我們每個人來說，享受權利的前提必須要履行相應的義務，這種義務或是道德義務或是法律義務，亦或是二者合一。

而對於龐某來說，其只想享受權利而拒絕承擔義務，天理昭昭，其所作所為實在令人心寒。對於戴某來說，其又麼不想讓自己的兒子繼承其遺產嗎？

生育之恩大於人，養育之恩大於天，贍養父母是人倫、是天理、是法律，更是自然執行法則。縱使有千般不願，萬般無奈，也絕不可違背。

總而言之，每個人都會老，在做出錯誤的決定之前，不妨換位思考一下，想想自己彼時的處境。

對此，你有什麼看法？歡迎大家在評論區下方留言。