《西廂記》的原型故事，其實是一個渣男的自白

王實甫的《西廂記》脫胎於元稹的《鶯鶯傳》，兩者雖故事相似，旨趣卻大為不同。《西廂記》美則美矣，但情節人物太過理想。《鶯鶯傳》文辭、結構、細節鋪陳都不及《西廂記》，但故事更真實客觀。《西廂記》滿滿是愛的浪漫，《鶯鶯傳》才寫出人世的涼薄。

《鶯鶯傳》託張生之名，其實說的是元稹自己的故事。元稹是才子，也風流，也有才子常見的毛病——薄情。如套用現代稱謂來形容，不妨稱為“渣男”。

風流才子另一個特質是自命不凡。《鶯鶯傳》上來就誇讚張生，說其人“性溫茂，美風容，內秉堅孤，非禮不可入”，不但風流自賞，還強調非禮勿行，儼然一洵洵儒者。而且這位張生，二十三歲，未嘗近女色，還是童男子，一副潔身自好，孤高不群的君子樣。

《鶯鶯傳》的前半部和《西廂記》類似，也是張生路經普救寺，遇崔家母女，恰逢兵亂，張生請相識的蒲州將領保護了母女。只不過，《鶯鶯傳》中的崔母並不像《西廂記》中，提前承諾，只要有人相救，就把女兒許配給他。《鶯鶯傳》中，張生是兵亂之後，崔母答謝他時，才第一次見到鶯鶯。

然而，這位非禮不可入的君子，見到鶯鶯後，好像忽然間一下把自己的價值觀拋到九霄雲外了。元稹描寫，張生先是“以詞導之“，無非是挑逗的婉詞，鶯鶯不理。他又繼續糾纏鶯鶯的丫鬟紅娘，三翻四次地糾纏，紅娘”果驚沮，腆然而奔“，把丫鬟都嚇到了，可以想見這位張生都說了些什麼話。

大概紅娘被糾纏得實在沒辦法了，於是問出了一個尖銳的問題，“何不因其德而求娶焉？”紅娘問得對你張生為什麼不直接請媒人提親呢？注意，這時候張生給出了一個渣男最常用的理由，他說：“昨日一席間，幾不自持。數日來，行忘止，食忘飽，恐不能逾旦暮。若因媒氏而娶，納采問名，則三數月間，索我於枯魚之肆矣。”

古今中外，儘管表述方法不同，但渣男在這個時候給出的理由，邏輯都相差無幾。如果你不太懂這段文言也不要緊，無非是說我一見她，就神魂顛倒，若等著三媒六聘，我就要因愛而亡了。仔細想想，古今中外的渣男在對女孩提出非分之求時，是不是都用自己的愛無法遏制來做理由？

紅娘估計不堪其擾了，就提出鶯鶯喜歡做文章，張生不妨作詩來打動她。紅娘可能只是隨口一說，卻無意中戳中了文藝女青年的命門，才子最擅長的莫過於以詩文挑逗之，鶯鶯這類女子最容易為華美、詩意的言辭而心蕩神移。詩遞過去，立竿見影，迅速收到了鶯鶯的回執，便是那首著名的“待月西廂下，迎風戶半開。拂牆花影動，疑是玉人來。”

張生大喜，認為這就是暗示他：十五之夜，逾牆相會。於是興沖沖，在十五夜翻牆來到鶯鶯所住的西廂，不曾想，卻被鶯鶯當面教訓了一頓，責怪張生做淫逸之詞，“始以護人之亂為義，而終掠亂以求之，是以亂易亂，其去幾何？”

鶯鶯的邏輯很謹嚴：張生開始迴護崔家，行的是義，而過後又趁亂有非分之求，和之前的那些趁亂劫掠崔家的人，又有多大區別？鶯鶯說，自己之所以寫那首詩給張生，是不想讓母兄知道此事，想讓她過來，要當面和他說清。

和《西廂記》逾牆之後的水到渠成不同，《鶯鶯傳》到了這裡，似乎張生的非分之想已被斷絕。然而，之後的故事卻毫無徵兆地做了一百八十度的大逆轉。過了幾天，張生正在“臨軒獨寢，忽有人覺之”，原來是紅娘諧著衾枕放在他屋裡，又離開，俄而，紅娘帶著鶯鶯一起來了，鶯鶯一臉“嬌羞融冶”，和之前的端莊全然不同，張生終於得諧好事。

故事到了這裡，破綻出現了。如果鶯鶯早已有意張生，人前裝裝也就罷了，為何在張生逾牆先見之後，還要來那麼一番義正辭嚴的申斥，若純為作偽，實在有畫蛇添足之嫌。若本無意，為何又自己主動投懷送抱，雖然女人心，海底針，難以琢磨，但這位鶯鶯小姐的人格也未免太分裂了。

我不妨大膽推斷一下，元稹一定在這裡隱去了事實某些重要的部分。從張生逾牆開始，看上去這和《西廂記》相似的情節，其實卻具有完全不同的潛臺詞。元稹一方面讓張生背離禮教的行為沒有得逞，反過來讓鶯鶯現出虛偽的扭捏，卻又主動地去親近張生。主動去勾引鶯鶯的張生，反倒成了被動的一方。這也是才子們文過飾非的慣常態度，至於張生究竟用了什麼手段讓鶯鶯就範，我們永遠不得而知。

再往後看，我們就知道元稹為何要如此編排劇情了。心願得遂後的張生過了一段和鶯鶯魚水交歡的日子，不會再因得不到愛而死的張生，似乎仍舊沒有時間去想媒聘之時，不久就離開蒲州，去了長安。鶯鶯的表現是“宛無難詞，然而愁怨之容動人矣”。她已經分明感到了自己的命運，卻仍抱持著平靜自尊的態度，對張生說：“始亂之，終棄之，固其宜矣，愚不敢恨。”此時，這哀婉可人的女子，有一種飛蛾撲火的決絕。

過了幾個月，張生似乎意猶未盡，又回到蒲州，兩人又秘密廝守了一段時間，不久，張生再次離開，赴京趕考。這位張生沒有《西廂記》裡的張生那麼好運，投考未中，索性在長安住了下來。對於鶯鶯，不過是寄幾封信過去，送點脂粉首飾，“以廣其意”，不過是隨意撫慰敷衍一下，不過是渣男常用的手段，即便放在唐代，也顯得老套。

鶯鶯雖然早已看出看出張生的心思，但到底是女子，回信中不免也滲透哀怨，“離憂之思，綢繆繾綣”。 “豈期既見君子，而不能定情，致有自獻之羞，不復明侍巾幘。沒身永恨，含嘆何言？”對自己輕易以身相許，蒙羞忍垢，卻無法在一起的命運，鶯鶯已瞭然於胸。她甚至也想到了張生可能會有的託詞，在信中說：“如或達士略情，舍小從大，以先配為醜行，以要盟為可欺。則當骨化形銷，丹誠不泯”，字裡行間雖很剋制，但不難感受到背後強烈的情感。明明是自己挑逗在先，還有嘲笑別人不守禮制，把盟約背棄，用什麼要做大事，只能忽略情感，舍小從大之類的說法，不正是渣男最常用的理由。

然而，無論鶯鶯言辭如何哀婉深沉，張生已不為所動，他要做的，只是為自己拋棄鶯鶯找一個堂皇的理由。張生給出的理由是這樣的：鶯鶯是天命的尤物，是要逞妖為害的，“不妖其身，必妖於人”，如妲己、褒姒，：“予之德不足以勝妖孽，是用忍情。”聽來好像自己做出了極大努力，不能駕馭妖孽，只能忍痛割愛了。天生尤物，不過是紅顏禍水的一種委婉說法罷了，這就是渣男的邏輯。當初說鶯鶯主動相就之類，不過是為這個邏輯埋的伏筆，一個不守禮教的女子，不是妖孽又是什麼？

無論渣男給出什麼樣的解釋，他們的行為邏輯是沒有改變了。另外，還有重要的一點，風流自賞的渣男會覺得雖然自己拋棄了對方，憑他的個人魅力，那個女人也會終身難忘，甚至只要他一聲召喚，就會重新回到他的懷抱。

鶯鶯後來嫁了人，張生也娶了親，某次恰好經過鶯鶯家，風流的張生大概仍舊對自己的魅力頗為自信，竟然冒充鶯鶯的表哥，想要見一面。結果，鶯鶯始終沒有見他，只先後留下兩首詩給他，後一首說：“棄我今何道，當時且自親。還將舊時意，憐取眼前人。”

詩寫得內斂，不見太多怨懟，卻綿裡藏針。告誡張生好自為之，既有當日之負心，希望今日能改過自新，好好珍惜其他人吧。然而，以張生的行徑看，或者不如說以元稹寫此文時，文辭之間仍隱隱透出的得意看，這個人是不大會改掉渣男習氣了。

南宋後興起理學，對女性的禁錮明顯加強，唐代女性對女性的束縛尚沒有那麼嚴苛，因此《鶯鶯傳》裡的鶯鶯比起《西廂記》裡的鶯鶯，行為更加獨立，性格更為堅韌。儘管上了渣男的當，卻能夠在渣男試圖故伎重演之時，斷然拒之門外。無論元稹如何貶低為妖孽，這個女子都值得同情與佩服。

放在當前的語境內，我相信很多人都會覺得《鶯鶯傳》三觀不正，我想，古人估計也有同感，王實甫才對《鶯鶯傳》做了大量改動，給張生和鶯鶯的感情一個更加美好的結局，一個更為堅貞的底色。這才讓《西廂記》成為經典。然而，《鶯鶯傳》卻顯示出一個真實而殘酷的人間，雖然在文學價值上，《鶯鶯傳》遠不及《西廂記》，但我仍建議今天的女孩子們抽空讀讀，增強一下鑑別渣男的能力。