剛剛，特斯拉敗訴！"車主韓潮"案二審宣判：特斯拉被判退賠151萬

“我勝訴了，維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三 。”

歷時755天，車主韓潮終於拿到了最終的判決書。

根據9月16日北京市第二中級人民法院釋出的民事判決書顯示，

駁回被告特斯拉汽車銷售服務（北京）有限公司上訴，維持原判。

銷售二手事故車 特斯拉被判退賠151萬元

2019年6月，車主韓潮透過特斯拉官方認證二手購買了一輛特斯拉Model S車型。在購買之前，

銷售人員明確告知他這輛車沒有過重大事故，不存在水泡、火燒和結構性損傷等問題。

但在車主韓潮的用車過程中，車輛出現“失速”等嚴重故障，

特斯拉答覆為車輛的大保險、傘閥等零件損壞，需要更換。

隨後，車主韓潮委託本地機動車司法鑑定機構對車輛進行全車檢測，發現車輛後側圍板存在切割焊接痕跡，

鑑定意見為“車牌號津AD16231拓速樂（特斯拉）小型轎車是事故車”。

對此，

車主

韓潮提出了退車或換車的請求，但遭到了特斯拉方面的拒絕。最終車主韓潮

啟動了司法程式，將特斯拉公司訴至法庭。

法院一審判決，特斯拉汽車銷售服務（北京）有限公司被判存在“銷售欺詐”的行為，

需“退一賠三”向車主韓潮退還37.97萬元購車款，依照《消費者權益保護法》規定賠償113.91萬元，共計退賠151.88萬元。

特斯拉對一審判決不服 認為判決適用法律錯誤

特斯拉

針對一審法院判決的“退一賠三”不予認可，隨後提出上訴。

特斯拉認為，

雖然C柱有切割，但查明車輛此前僅發生了輕微事故，

維修公司按照製造商的標準和技術規範，採用全球汽車行業普遍採用的“焊粘-鉚接”工藝技術對車輛翼子板更換。

這個過程只是更換了車身覆蓋件，不包括任何車輛結構部件和其他車輛安全部件。

因此，不存在結構損壞的問題，也不會導致車輛使用風險的增加。

二審判決書顯示，

被告特斯拉公司認為，一審判決適用法律錯誤。

特斯拉公司表示，首先，自己是否對韓潮構成欺詐，原告韓潮應對此舉證，但一審判決錯誤使用了誠實信用原則。

其次，根據最高人民法院同類案例指導精神，在認定欺詐時的兩個認定標準：

經營者的行為是否影響到消費者的締約根本目的，以及經營者是否存在主觀故意

，特斯拉公司對上述兩點均表示否認，因此認為不存在構成欺詐。

對此，

法院認為，特斯拉公司在向韓潮銷售涉案車輛時存在欺詐行為，在韓潮明確詢問測評記錄及有無事故的情況下，未明確告知，導致韓潮陷於錯誤認識進而購買車輛

，一審判決並無不當，二審證據不能證明其上訴主張，不予採信，維持原判。

二審案件受理費18469元，由特斯拉

汽車銷售服務（北京）有限公司負擔。

被控參與上海車展維權事件 車主韓潮再訴特斯拉侵犯名譽權

車主韓潮和特斯拉的糾紛不光是“二手車退一賠三”這一樁案件。

今年4月，車主韓潮再次起訴特斯拉侵犯其名譽。

韓潮表示，針對特斯拉此前指控他參加並策劃上海車展維權等不實宣告，已向法院提起民事訴訟，要求特斯拉方面立即停止侵犯名譽權，賠禮道歉並恢復其名譽。

此前，特斯拉在社交平臺上發表了《關於上海車展“維權”張女士的溝通進展及事件說明》和《關於天津車主韓潮先生二手車糾紛案的情況說明》兩篇長文。特斯拉在配文中表示，

韓潮（一文中闡述為韓某）參與策劃了今年上海車展的“特斯拉維權”活動。

5月24日，該案一審開庭，特斯拉方面未派人出庭，並提出管轄權異議，上訴申請移至北京網際網路法院受理。

據7月29日裁判文書網的相關記載，法院一審、終審均裁定認定天津市北辰區為侵權行為地，特斯拉方面主張應優先適用侵權行為實施地和被告住所地確定管轄的意見，缺乏依據，不予支援。

目前，該民事訴訟仍在審理當中。