三次起訴三次撤訴，消失的50萬追不回了？自貿區法庭有辦法……

原來，原告上海偉虹公司系一家科創企業，被告淄博迪森公司與其有業務往來。2007年，迪森公司曾向偉虹公司購買20臺總價值1160萬元的變頻器，但是直到2014年，偉虹公司都沒有收到最後一筆50萬元貨款。對此，迪森公司卻表示，其已在2009年和2011年先後向原告的員工、涉案合同經辦人袁某某交付了兩張金額共計50萬元的銀行承諾匯票，貨款已經結清。

可是原告堅稱，自己並未取得匯票，在協商未果的情況下，遂以合同糾紛等不同事由先後三次提起訴訟，甚至以涉嫌詐騙為由向公安機關報案，但均因證據不足而撤訴或未能立案。最終，原告以侵權為請求權基礎提起本次訴訟。在證據不足的情況下，選擇侵權這步“棋”，稱得上是最後的救濟，可謂“步步驚心”。

本案由上海市浦東新區人民法院自貿區法庭副庭長徐慧莉主審。法院考慮到涉案匯票資金走向對案件處理結果有直接影響，而原告客觀上無法取得相關證據，故依職權調查了匯票的資金流向。經過調查，最終確認，涉案的匯票均由袁某某領取，且袁某某將匯票交付給了第三人上海禾作工貿有限公司，而該公司當時的法定代表人是袁某某的姐姐。

最終，法院核算了偉虹公司的貨款損失以及相應的利息損失，判決袁某某賠償67。7萬餘元，迪森公司賠償7。5萬餘元。

tips

《中華人民共和國票據法》第三十條匯票以背書轉讓或者以背書將一定的匯票權利授予他人行使時，必須記載被背書人的名稱。

《中華人民共和國侵權責任法》第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

案件主審法官徐慧莉指出

偉虹公司作為一家科創企業，由於證據不足，前期維權過程中多次遇到困難。自貿區法庭在瞭解情況後，充分利用自身職權，積極保障了該公司的合法權益，幫助其順利收回貨款。其實，面對同一事實，選擇怎樣的法律關係尋求救濟，對當事人而言，舉證要求不同，訴訟風險不同；對裁判者而言，則應當運用法律規定、依據經驗法則、遵循常理常情，為當事人尋求維護合法權益的可行路徑，這不僅是裁判，更是價值判斷。

資訊來源：浦東釋出

上觀號作者：中國上海自貿試驗區