老太賣三無熟肉罰5萬，陶虹傳銷4億退回就行？誰替老百姓說話？

今天看到兩條熱度很高的新聞，看似並無什麼關係，一個是重慶的王女生，在網上賣家人做的蒸肉，被專業打假人“敲詐勒索”，啊不，是合法舉報，被判定需要賠付5萬元。

另一個是娛樂圈明星陶虹，其公司和涉嫌傳銷的張庭有經濟關聯，5年分紅4。2億，可能要退回非法所得。

怎麼突然有點“刑不上大夫”的錯覺，一個自食其力被惡意打假，一個知法犯法鋌而走險，可是懲罰的力度卻天壤之別。

這兩件事看似無關，其實都關係到社會生活的正常與否，在展開討論這個問題之前，先明確我的個人觀點：

三無產品肯定是不能推而廣之的，因為有良民就有鑽空子的“刁民”，食品衛生環境就難得到保障。

開始正題，在蒸肉事件中，真正的關鍵角色只有一個，就是那位覺得蒸肉很好吃的“打假人”。

因為老太太賣三無產品，有錯；原告按照現有法規提起訴訟，沒錯；法院判決罪從相關法律條文，也沒錯。

而打假人選擇這樣的目標下手，到底有沒有錯？或者說這樣的做法符不符合社會利益的最大化呢？再通俗點，如果這位仁兄去“打假”陶虹，輿論會不會出現兩極反轉呢？

從社會角度上來看，打假一個正常做小本買賣的生意人，不會對社會有什麼積極的作用，更像是個人對個人的行為，謀利是最主要的動機。

如果王女士賣的是過期肉、有病肉、有毒肉，那麼打假人的行為就屬於“替天行道”了，他間接保護了其他消費者的健康，這是有正面意義在其中的。

再如果一下，打假人發現某製藥廠存在假冒偽劣的行為，用“假一賠十”的手段讓藥廠賠了一大筆錢，我相信網友們也會支援他的行為。

可見，打假這件事，網友們並不反感，而這次引燃輿論導火索的原因是，事件中的打假人，明顯“柿子挑軟的捏”欺負老百姓，這是很多人最不能容忍的。

用強有力的法律武器，劈頭蓋臉的砸向一個農村老太，這種做法從情感上講是無恥的，甚至可以說是卑鄙的，這是一種強者凌駕於弱者之上的“蔑視”。

但是法理和人情是不可能平衡的，也沒有必要平衡，因為人情的可操作性會降低法律的公信力。

那麼誰來為弱者說話呢，可能只有網友們的輿論支援了，我們應該把這種無形的壓力，釋放給這位打假人，而不是浪費時間討論法律的合理性。

因為法律考慮的是大局觀，是保障社會系統正常執行的大框架，不能用某一個特例來說明問題。

最後我想說，

我並不反對打假，它其實是一種維護消費者權益的“灰色”行為。商家逐利，那麼就用利益捆綁上質量，保證更多人的利益。

但是打假的物件，不應該是“無關痛癢”的弱勢群體，這就是在“玩弄”法律條文，越來越像“有文化的流氓”做出的“高階齷齪事”。

另外，法律的合理性，並不適合大家在網路上討論，因為我們的視角都太個人化了，都太主觀了，這些還是留給專業人士去考慮吧。

希望這件事的積極意義在於，讓越來越多的職業打假人，不要再對普通老百姓出手了，別再上演“窮人欺負窮人”的鬧劇。

你對這件事怎麼看？

個人獨立賬號，如果你覺得文章還不錯，歡迎隨緣點贊、關注

想讓我說你愛聽的話，一顆棒棒糖