《資治通鑑》職場經：戰國的這場辯論揭示了所有詭辯的本質

1

公元前298年某夜，趙國平原君的府上，展開了一場詭異的辯論。

辯論的雙方都是大咖：魯國來的孔穿與平原君的門客公孫龍。

孔穿姓孔，魯國人。所以你應該猜到了，他是孔子的後代。

而公孫龍也並非泛泛之輩，他是諸子百家中“名家”的掌門人。

辯論本是很正常的事。尤其在春秋戰國時代，百家爭鳴，既然“爭鳴”，那就要辯論，要爭吵。

但在這一夜的平原君府上，孔穿與公孫龍兩位大咖所爭辯的問題卻有些怪異，嚴格來說，甚至不能算是一個問題。

他們所辯論的題目是“臧三耳”——臧有三隻耳朵。

臧是什麼東西，我們不太清楚。但從生物學常識來看，可以確定，無論臧是什麼動物，它都只有兩隻耳朵。

同時代的莊子生怕我們對這個問題有什麼誤解，在他的著作中將這個辯題換了一個說法——“雞三足”，雞有三隻腳。說法雖不一樣，但本質上是一樣的。

所以，孔穿和公孫龍實際上在辯論這樣一個問題：雞是否有三隻腳？

孔穿的觀點是：顯而易見，雞有且只有兩隻腳；而對方辯友公孫則龍認為：非也，雞實際上有三隻腳。

你看，這是不是很荒誕？

2

但更荒誕的是，這場辯論的結果居然是孔穿輸了。

我們不知道公孫龍的論證邏輯，更無從欣賞他精彩的辯詞。但聽完公孫龍的一番高談闊論後，孔穿一言不發。可以想象，那一刻，他的內心是崩潰的。

沉默了片刻，他拱手向辯論賽的主持人平原君告辭。

第二天，平原君再次見到了孔穿。他洋洋得意地對孔穿說：昨天晚上公孫龍的辯論怎麼樣？很高明吧？

孔穿回答：確實很高明，似乎雞真的長了三隻腳。但我們知道，實際上這是不可能的。那麼現在看來，論證雞有三隻腳需要很複雜的論證過程，但這是謬論；相反，論證雞有兩隻腳很簡單，沒什麼技術含量，但這是正確的。

所以，我想問您一個問題，“不知君將從易而是者乎，其亦從難而非者乎？”

——不知道您是願意選擇深奧而複雜的錯誤呢，還是願意選擇簡單而淺薄的正確呢？

孔穿的意思是：你是願意選擇那些被高明理論與華麗言辭包裹的謬論呢，還是願意選擇簡單的常識呢？

3

複雜而深奧的謬誤，與顯而易見的常識，你會怎麼選擇？

或許你會說，這還用問嗎？當然選擇常識啦！

但在現實生活中，做出這個選擇，其實並不容易。實際上，在這二者之間，我們往往選擇複雜而深奧的謬誤，而不是選擇常識。

有可能是暴力不讓人們選擇常識。

比如鹿本來就是鹿，馬本來就是馬，但趙高就能讓人承認鹿與馬是一個東西。他靠的是暴力。

也有可能是似是而非的詭辯與華麗的言辭迷惑了人們的心智。

比如996是違法的，那當然就是錯誤的。但有些所謂專家或人生導師就能把996說成是老闆的恩賜與打工人的“福報”。他們靠的是詭辯。

暴力威脅下的反常識人們雖然嘴上不說，但內心是警覺的、明白的。

但用華麗辭藻與詭辯包裝的反常識卻不容易為人察覺。加之他們往往頭頂專家的頭銜，更為他們的謬論加持了一些權威性。

久而久之，甚至連我們自己都懷疑起來，雞是否真的有三隻腳？打工人是否真的應該為996而對老闆感恩戴德？

4

不過還有第三種情況。

在這個故事的最後，面對孔穿的提問，平原君的反應是“無以應”，他尷尬地不知道怎麼迴應。

第三天，平原君見到了公孫龍，他對公孫龍說：您再不要與孔穿辯論了。

為什麼呢？因為“其人理勝於辭，公辭勝於理。辭勝於理，終必受詘”。

——孔穿的道理大於辭藻，而您是辭藻大於道理。辭藻大於道理，您早晚會失敗的。

就是說，平原君知道，孔穿雖然沒有華麗高明的辭藻，但他說的其實是對的。而公孫龍雖然辭藻華麗、辨術高明，但你說的其實是錯的。用華麗的辭藻與詭辯包裝的謬誤總有一天會被人戳穿的。

那麼，既然如此，平原君在面對孔穿的提問時為什麼會“無以應”呢？為什麼他會對公孫龍的勝利而洋洋得意呢？

原因在於，平原君雖然不太懂，或者雖然明知公孫龍是錯的，但他依然會被高明的論辯邏輯與華麗的辭藻所吸引。

我們每個人都是如此，可能並不是複雜與華麗迷惑了我們，而是我們主動選擇了複雜與華麗。

這是因為，有的時候，我們會為了彰顯自己不同於流俗，彰顯自己有所謂獨立的思考與獨特的見解，而故意選擇故作深刻與高明的反常識謬論。這就是俗稱的“裝X”。

尤其當“裝X”勾連著利益，譬如為了抓眼球、吸流量、割韭菜，或者為了寫論文、混學位、評職稱，那麼正確的常識簡直就是“天敵”。

這是其一。

5

但我覺得，我們寧願選擇複雜與華麗的謬誤，更大的原因或許在於，這可能也是人這種理性動物的天然傾向。

因為人是理性的動物，對於理性的、複雜的東西，人其實有一種天然的信任與迷戀。如同我們會信任、迷戀複雜、精密的儀器，我們也會迷戀複雜、華麗的言論。而且往往文化程度越高，迷戀也就越深。

我們理所當然地覺得，既然它看上去那麼複雜，那麼它可能就是對的。既然它雄辯滔滔，就一定有它的道理所在。雖然不太明白，但感覺就是很厲害。

甚至我們即便知道它可能是錯的、荒謬的，但我們就是會被它的複雜、深邃與華麗吸引。它如同一個充滿神秘感的、美麗的婚外情人，雖然明知道是錯誤的、不道德的，但很多人還是會被誘惑。

而反觀常識，它們單薄、乾癟、清淡，毫無美感、一言不發，沒有一點可吸引人的魅力。

比如孔穿與公孫龍的辯論，公孫龍既然認為雞有三隻腳，那就一定有一番長篇闊論；而孔穿呢，我們可以想象，對於“雞有兩隻腳”這一觀點，他能說出什麼精妙的辯詞？

就這樣，常識敗給了謬論。這是其二。

6

但謬論終究是謬論，即便華麗、複雜，它終究會如平原君所說，“終必受詘”，終究會被擊敗。

問題是，在背離常識之後，在謬論“終必受詘”之前，我們必將為此付出代價。

有時候，這種代價或許只是讓我們亂了心智，但有時候代價卻是讓時代買單，時代的一粒灰，個人頭上的一座山。