夏朝是否存在？可有文字能證明？

夏朝中國的第一個王朝。在義務教育階段的我們，對這個問題從未懷疑過，但長大以後卻不斷聽到這樣的問題。夏朝存在嗎？這是一個宏大的話題，它不僅涉及考古學、歷史學、歷史史學、文獻學多種範疇，而且由於史料的缺乏以及史學的非科學性、主觀性，導致這個話題眾說紛紜。

但需要注意的是，雖然今天的史學界對此事爭論不休，但這個問題卻是非常年輕的。在近代以前，歷朝歷代對夏朝並沒有爭議，古人非但沒有懷疑過他的存在，還將其作為與商周秦漢一樣的信史。

直到晚清時期，伴隨著清王朝不斷的失敗，在歐風美雨的影響下，當時的社會上充斥著對歐美國家的崇拜。與之相應的對傳統文化的態度也是越來越差，這一態度逐漸燃燒到了史學界，近代疑古派應運而生。在疑古風潮的影響下，對古代史籍重新估價的口號震天價響，夏王朝的信史地位開始出現動搖。在我們自己都搞不明白的情況下，西方學界也拒絕承認夏朝的存在。

造成如此局面的原因，雖然種類繁多，但是不外乎兩個問題。首先就是從康有為時代出現的疑古風潮。在“上古茫昧無稽”這種看法的影響下。關於夏朝的歷史典籍備受質疑，原因就是這些記載夏朝的文獻資料大多都比夏朝晚了數百年時間，特別是系統記載夏史的《史記夏本紀》更是比夏朝晚了一千四百年。

按照一般的史學規則，當時人記當時事的典籍資料更加權威，而與歷史事件相距久遠的後世記載，在沒有佐證的情況下，就很難被廣泛認可。正是由於夏朝缺乏同時期文獻，使夏朝成為了疑古派的主要研究物件。

其次就是雖然二里頭遺址橫空出世，但考古界迄今為止都沒能挖出一個夏字，無法像甲骨文證明商朝一樣來為夏王朝的存在舉證。那麼今天的我們又該如何看待這一問題？正如前面所說，夏朝是否存在，不過就是兩個問題，一來沒有與夏朝同時期的史籍，二來對夏朝的考古發掘雖有進展，但是並沒有挖出一個夏朝的文字。

但是小編要提出兩個疑問，首先，後世記載的史籍真的沒有可信度嗎？其次，沒有文字的考古發掘，真的無法證明夏朝的存在嗎？在上古研究中，晚出的史籍是否真實是一個很難讓人正面回答的問題。

國學大師陳寅恪就曾經說過，“不敢觀三代兩漢之書”，但是我們並不能就因此全盤否定晚出的史籍資料，退一萬步講，就算後世史書在細節上有所出入，也不應該影響到大事件的存在。例如，太史公對荊軻刺秦王的描述，讓人看著像是小說一般，在細節上有很多不可信的地方。但是對於荊軻刺秦王是否存在，卻很少有人會去懷疑。也就是說，我們不能以後世史籍在細節上的藝術化而全盤否定它的真實性。尤其是近幾十年來，隨著考古發掘的不斷深入，大量的先秦文獻重見天日，並印證了晚出史籍的真實性。

但是二里頭遺址卻未能挖出文字系統，使得證明夏朝存在的工作卡在了最後一里路上。國內外學者雖然對夏文明的存在達成了共識，但是對夏作為一個朝代的爭論卻並未停止。可是正如小編前面提出的，沒有文字就不能證明了嗎？在史學界，文字是國家形成的重要標誌，迄今為止也確實沒有發現夏朝的文字系統。但即便如此，我們也能看到夏朝文字的蛛絲馬跡。安陽陰虛中的甲骨文已經是相當成熟的文字體系。而文字的發展是一個漫長的過程，總不能說天上掉下甲骨文，使得商朝有了文字。

事實上，在更加早期的大汶口遺址中，已經發現了文字元號與夏朝幾乎同時期的龍山文化也在陶器上發現了一些陶文。更為人關注的是，雖然二里頭遺址沒能發現系統的文字，但是卻發現了許多符號。這些符號竟然與甲骨文高度相似。可以想見，夏朝的文字大機率是存在的，只是我們現在無法看到，也無法證明。

那沒有文字就不能證明了嗎？事實上，許多歷史遺址就是以無文字的形式存在，如考古學先驅德國的施裡曼對特洛伊城的發現。直到今天，人們也沒有從特洛伊城發現文字，但是所有人都相信特洛伊城就在這裡。有意思的是，西方學者認定這一事實所參考的荷馬史詩伊里亞特與特洛伊城陷落相距五百年之久。

但由於記載的時間能相互對照，就被列為了史實。雖然這些材料確實是毋庸置疑的，但是相比於對中國夏朝的態度，則顯得有些雙重標準。二里頭遺址無論在規模還是時間上，都完全能與後世典籍相對照。按照特洛伊城的標準，夏朝已經完全能夠確認，但是迄今為止卻仍然有很多人抓住文字問題不放，這並不符合世界史學規範的統一性。綜合來看，在歐風美雨影響下的疑古風潮也應該成為歷史了。

當年群星薈萃的疑古派用強大的陣容，滔滔不絕的雄辯在史學研究中佔據了上風。但時至今日，他們並未經受住歷史的考驗，他們所懷疑的典籍不止一次的被事實佐證。坦白的說，記載夏朝的後世典籍都已經被證明是準確的。二里頭遺址的發掘也能夠與記載相互呼應。

在這樣的基礎上，如果中外學界拋棄國別成見以客觀的態度對待這一問題。中國夏朝存在與否就不再有爭議。雖然這一共識還遙遙無期，但是在國內學界，我們應該知道關於夏朝是否存在的問題，也該成為歷史了。歷史皆為過往，現在的已經成為過去，未來的才是現在。