收20萬“坑位費”保底銷售額，實際成交4千元，直播方：是你指令碼太差！

眼見雙十一將至，

不知各位看官是否在

一聲聲“三二一 上鍊接！”中迷失了自我

其實，在網路帶貨營銷過程中

迷失的不只有消費者

一些產品方也因“坑位費”變“被坑費”

與帶貨方產生糾紛

在直播帶貨中，產品方需要支付給主播或平臺固定費用，以此來讓商品在直播中“佔一個坑”，這筆錢在直播行業內被稱為“坑位費”。本想借著平臺、主播的人氣開啟自家商品銷售渠道，沒成想，既賠了本又沒賺到吆喝，不菲的“坑位費”，成交量卻低的可憐，“坑位費”秒變“被坑費”。

\ | /

A

n li

案例回顧

保ROI不？

公司

明星不給保，但您放心，我們公司可以保。

張老闆瞭解直播帶貨這行的風險，“主播帶貨血本無歸”“直播騙局”的故事他也聽了不少，所以他不相信流量，只認定銷量。

ROI是指投資回報率，聽到對方公司可以保底，張老闆便與公司簽訂了《直播演出合約》，以1：1。25約定了投資回報率，張老闆每個產品向某公司支付4萬元的服務費，某公司保證該產品在直播間的銷售額達5萬元。張老闆為5個商品支付了高達20萬元的“坑位費”。對方公司承諾為張老闆完成單鏈接保底銷售額5萬元人民幣，總計25萬的保底銷售額，如未完成銷售業績，則按比例退還未達到業績比例的服務費用。

張老闆本來覺得這種方式穩賺不賠，但沒成想竟然出現了意外：這次直播帶貨竟然只成交了不到4千元。而此後張老闆多次要求對方公司退還全部“坑位費”和未完成銷售業績的服務費用，對方公司卻百般推脫。無奈之下，張老闆只能訴至法院，要求對方公司退款並支付逾期利息。

但是對方公司也有些委屈。在他們看來，這場直播帶貨的明星粉絲數量高達600多萬，銷售額上不去的根本原因是張老闆沒提供直播指令碼。他們認為，直播指令碼對直播而言，相當於影視作品的“劇本”，重要程度不言而喻。雙方在合同裡也約定了“直播指令碼需在活動開始前72小時，由張老闆一方提供並經過某公司及藝人書面確認，未得到某公司同意之前不得隨意變更。”而張老闆僅在開播前不足72小時傳送了一份產品說明。

對此，張老闆則表示其傳送的產品資訊說明就是直播指令碼，自己只是此次直播的貨物提供方之一，無法提供直播的整場指令碼。

這場糾紛中孰是孰非？直播方無法依約完成帶貨銷售業績，供貨方有無權利依據保底條款主張返還“坑位費”？雙方約定提供指令碼，但對直播指令碼內容型別約定不明的，如何判斷直播指令碼是否符合合同約定？

法官說法：

北京市第三中級人民法院

立案庭四級高階法官

鄭吉喆

“張老闆提供指令碼的時間雖與合同不符及指令碼質量雖有瑕疵，但對合同的履行不構成根本性阻礙，法院根據張老闆的過錯程度減免了某公司的部分責任，判決某公司向張老闆退還“坑位費”16萬元。”本案承辦法官鄭吉喆表示。

從合同約定的指令碼傳送時間看，張老闆傳送產品資訊的時間距離直播時間不足72小時，故在時間方面與合同約定不符。從直播指令碼的內容上看，雙方在《直播演出合約》中並未明確直播指令碼的樣式及必須包括的內容。判斷直播指令碼是否符合合同約定應當結合各方在本次直播中的角色、直播場景、能參與或者掌控的直播環節等綜合予以判斷，如果貨物提供方並非直播組織方，直播方無權要求貨物提供方提供直播的整場指令碼，貨物提供方的指令碼內容應當包含商品功能、特點、價格優惠、宣傳亮點等與商品本身及商品銷售有關的必要資訊。張老闆傳送的產品資訊說明，雖然內容上不夠豐富，但已涵蓋了與商品及銷售有關的基本資訊，結合某公司收到後並未提出異議的情形，法院認為張老闆對提供指令碼內容的履行雖有瑕疵，但並未達到根本違約的程度。

對於某公司是否應當退還相應費用，法院認為，本案中，雙方在《直播演出合約》中明確約定了保底銷售的條款。該條款是雙方真實意思的表示，約定內容明確，並不違反法律、行政性法規的規定，某公司應當依約履行。

法官提示：

謹慎選擇

直播帶貨作為一種新型銷售模式，服務費率相對較高，商家要根據自己貨品的實際情況謹慎選擇，不可盲目相信網紅主播或明星的帶貨能力，以免得不償失。

明確內容

直播雙方要高度重視所簽訂的直播服務合同內容，直播帶貨中直播方簽訂的保底合同具有法律效力，直播方未按照合同約定完成帶貨業績，應當依約承擔相應的返還責任。作為新興行業，很多概念尚未形成統一的認識，因此，雙方要在合同中儘可能明確新概念的具體含義和所對應的檔案材料，進一步明確雙方的權利義務，以避免可能因合同約定不明所帶來的履約風險。

供稿：北京三中院

文字：鄭吉喆

圖片來自網路

原標題：《收20萬“坑位費”保底銷售額，實際成交4千元，直播方：是你指令碼太差！》