東晉和南宋對比，兩個偏安江南的王朝孰強孰弱？

東晉和南宋，都是兩個偏安江南的王朝，前者在西晉滅亡後由西晉皇族司馬睿南遷所建立，與北方的十六國政權並存，後者在北宋滅亡後由宋徽宗之子趙構南遷所建立，與北方的金朝並存，兩者都是亡國失地偏安一隅，而最後都亡於北朝，那麼，東晉和南宋兩個王朝孰強孰弱？

單純從“後勝今”之技術史&制度史角度來審視它們，自然是在時代上晚東晉（318-420年）八百年左右的南宋（1127-1279年）更具有碾壓性的優勢，畢竟八百年時光即便在以農業文明為基礎的古帝國時代，也是一段極其宏大的時間跨度。

在這八百年間，華夏社會之面貌經歷了一番如同“換血改造”一般的多輪再造，整個社會先後經歷了十六國、南朝、北朝、隋、初盛唐、中晚唐、五代、北宋等至少“八大段”的政治經濟架構的重組再造，可以說南宋社會的組織運作本身，及其所掌握的各項技術手段，已非東晉可比。

不過，這樣毫無可比處，因為是不公平的，而且從晉、宋兩朝之“國勢”來看，兩朝也不能單純地分出個孰強孰弱，東晉有東晉的強處、南宋有南宋的強處，持續了一個世紀以上的政權，怎麼可能沒有一個能拿的出手的強處？

在南方建都的各大政權之中，真正能夠完完整整、有始有終地控制整個長江流域的“半壁江山”其實並不多，南朝之劉宋、蕭梁也才不過能夠控制完整長江半個世紀左右；至於東吳，也無法溯江而上囊括蜀漢；至於蕭齊，國祚過短，且亡於上游的雍荊勢力；至於南陳，巴蜀與江北全部不在手中，更不足論；而東晉，雖然國祚逾百，卻在巴蜀有成漢、譙蜀之據，在荊州有王敦、陶侃、庾亮、桓溫、桓玄之憂。

相比而言，南宋至少能夠在岳飛、吳玠諸將的“攘外安內”下全據整個秦嶺-淮河以南之廣大長江流域諸平原河谷，實現半壁江山的完整一統，甚至能在南宋前期、後期分別打出巴蜀、荊襄、兩淮的上、中、下游戰略配合，這是六朝政權壓根沒法兒想象的。

不過，在南方建都的各大政權，只有“臣尊君卑”的東晉實現了南渡政權自南向北推進的最大戰果，一度由桓溫、劉裕兩度實現諸葛亮都未曾實現的“恢復兩京”、“飲馬河水”的壯舉，桓溫、劉裕二位也因此而獲得了曹操般的威望與權勢，兩度衝擊東晉皇權。

唯結果論，則東晉確實是“南國北伐”成果最顯著的一個政權，能夠在這個層面超過東晉的，似乎也就只有洪武皇帝的大明瞭。

可以說，東晉從立國之初，到換代前夕，戰績很多，早期的祖逖北伐，中期桓溫北伐，後期的劉裕北伐等，都有大戰果，不僅如此，東晉還有淝水之戰戰績，此戰讓北方強敵四分五裂；而南宋能拿得出手的戰績，也就立國之初十年多與金兵對抗時成就的中興四將，後來隨著岳飛被逼撤退，南宋幾乎再無戰績，就像岳飛臨走時悲憤的那樣：十年之力，廢於一旦。

另外，南宋之建都，擇吳越之會而臨時苟安，自然在立國之初的氣勢上便輸給了吳、晉、宋、齊、梁、陳、明等臨江蟠踞的南國古代政權，堪與吳越、張吳的割據偏安相提並論。

南宋自開國時被一對“慫軟君臣-趙構秦檜”徹底耽誤後，便是完全不如東晉的，生生浪費了兩宋之際的一手好牌，倒也不愧是徽欽二帝的親子、親弟。

況且，東晉，始終以正統自居，拒絕與北方政權平起平坐，甚至常年與之斷絕使節來往，而南宋在紹興和議後從法理上已經是大金的藩屬國，更是給金國當過20年的兒子。

總而言之，南宋在對文臣武將及長江流域的控制力與組織度上遠強於東晉（也即君主集權程度與中央集權程度），但東晉又在北伐成果與北伐意志上遠強於南宋。

也就是說，南宋是一個擁有足夠的北伐實力卻甘心偏安一隅的王朝，東晉則是未必有足夠的北伐實力卻並不怎麼安心偏安一隅的王朝。