“二次革命”的失敗後，許多人對前途失望，孫中山如何鼓舞士氣？

“二次革命”失敗後，許多革命黨人對前途悲觀失望，認為袁世凱勢頭正盛，此時的孫中山的如何總結革命失敗的經驗教訓，鼓舞大家的精神士氣，尋找繼續革命的路徑，是革命黨領導人面臨的首要任務。但是，在這個問題上，革命黨領導人出現了明顯的意見分歧。

其實，早在“二次革命”發動之前與進行過程中，革命黨內部已經產生了不同意見。不過，後來由於革命的發動，緊迫的戰爭行動掩蓋了不同的意見分歧。革命失敗後，過去的意見分歧不僅沒有消失，反而因戰爭的失敗以及總結失敗的原因而進一步凸顯。孫中山認為，革命失敗的主要原因在於：一是在黨人“不服從”，尤其是“全在不聽我之號令”，致各行其是，貽誤時機；二是在“無統一”，所以他認為：“吾黨之敗，自敗也，非袁敗之也；非袁氏兵力之強，實同黨人心之渙。”但孫中山對革命前途仍表示樂觀，孫中山著重強調革命失敗的主觀原因相比，黃興比較強調革命失敗的客觀原因，即袁世凱對發動戰爭早有圖謀，並有強大的實力；而革命黨則為在缺乏準備的情況下不得已之戰，故此“正義為金錢、權力一時所摧毀，非真正之失敗”。正是基於這種對形勢的客觀分析，黃興認為，革命失敗後的情況較前尤勝，袁世凱的實力更強，因此，主張“決不輕言國事”等待時機，“蓄之久而發之暴也”。

孫、黃對“二次革命”失敗的經驗總結及其對形勢的看法，各有其側重，亦各有其理由。平心而論，孫中山是革命理想家和領導者，富於遠見卓識，但有時難免稍過超前；黃興則是革命實幹家，勇於身先士卒，但有時難免稍過持重。兩人在反清革命鬥爭中“奔走海外，流離播遷，同氣之應，匪伊朝夕”，卻由於對“二次革命”失敗的原因看法不一，連帶對革命的戰略戰術亦產生不同意見，牽連到彼此間發生了一些矛盾。孫中山對黃興在“二次革命”前後的表現多有批評，責難黃興幻想法律解決，貽誤戰機；開戰後“措置稍乖，遺禍匪淺”，並且不能堅持到底，結果“貿然一走，三軍無主，卒以失敗”。

黃興對孫的批評反應低調，並沒有針鋒相對地迴應，而是自責。本來，黃興對孫中山的革命領袖地位是尊重的，而孫中山對黃的批評雖有過當之處，但以黃一向之為人，即使有所不快，也還不至於張大其實。問題在於，孫、黃各有擁護與支持者，如陳英士、戴季陶、許崇智、朱執信等擁孫，李烈鈞、陳炯明、柏文蔚、熊克武等擁黃。當對革命失敗的經驗總結過多牽涉到對個人的批評時，難免使他們各自的支持者心有不滿。革命黨領導人又沒有及時認識到此事之後果，居間化解雙方尤其是雙方支持者的矛盾，以致矛盾於有形無形中繼續擴大，形成孫、黃間的隔閡與分離，產生了對革命黨人的不利影響。