康德借鑑了孔子的思想？康德道義論與孔子仁學的比較

道德實際上並不是有關如何讓我們快樂的學說，而是有關我們如何配得上享受幸福的理論。

——伊曼努爾·康德《實踐理性批判》

每一種哲學都有一個出發點。康德在《道德形而上學》中表示，他的道德哲學的出發點主要集中在對“善良意志”這個概念的分析上，從而將義務和道德聯絡在了一起。康德的道德哲學一般會被歸類為

義務論

或者是

道義論。

之所以會這麼歸類，是因為康德的道德哲學所提倡的是一種出於個人義務的倫理規範。

伊曼努爾·康德

康德一般會用“你行動時所遵照的準則，應該是你意欲其成為普遍的自然法則的”來總結他的道德哲學。這句話有點繞口，也有點費解，但是細想一下也不難掌握。回想一下我們小時候，我們做錯了件事，老師或者父母會對我們說：“如果人人都跟你一樣，那還得了？”

康德的這句話是想表明表明，當我們做出某些行為之前，我們應該思考一下，“如果大家都這麼做會怎樣”。在康德看來，某些行為之所以違背道德，不是因為它會造成不好的結果，而是因為它不可能被普遍化，或者說，我們無法想象一個每個人都行使不道德行為的社會。例如說謊之所以不道德，不是因為有人會被欺騙，而是因為假如每個人都說謊，那社會將會難以正常運作。可以看到，康德的道德哲學所關心的問題是：“你是否真的希望每個人都像你那樣做”？

而我們之所以會存在這樣的思考，是因為“善良意志”的存在。在康德看來，人是理性的、自主的、自由的自在的存在，人可以根據自己的理性而行事。而在我們的理性之中，善良意志是我們道德的根源，它之所以是善的，並非因為它能夠實現什麼，而是因為它本身就是善的。康德用十分詩意的語言表達了這一點：

即便這種意志完全缺乏實現意圖的能力——即便用盡全力也一事無成，剩下的只有善良意志——那麼，它也會像一塊寶石那樣，依然獨自閃耀，是一種本身便有著全部價值的東西。

在康德看來，只有出於善良意志的行為才稱得上是道德的。舉個例子，假如你是個肉販子，有各種機會誆騙你的顧客，有可能你會在秤上做手腳，或許你會缺斤少兩地把肉買給顧客，但你沒有這麼做，因為這會為你的店鋪帶來不好的名聲，從而有損你的生意。如果是出於這樣的原因，康德認為這並不能算是道德行為，因為你的行為並非出於善良意志而是你的實際利益。假如你沒這麼做，是因為你覺得這麼做違背了你的道德義務，那麼就說明你的行為是出於善良意志的，而這種行為也是有道德價值的。

所以康德認為，如果一個人享受向他人傳播幸福、為他人做好事，那他們的行為是不存在真正的道德價值的。只有在出於義務目的的時候，才擁有真正的道德德性。

有人可能會說康德吃飽了撐的，只要沒做壞事那就是道德的，哪有那麼多為什麼。實際上，康德之所以會這樣分類，是因為康德希望在被決定的自然中找到人類自由的可能性。

康德把善良意志所做出的規定稱為絕對律令，有別於其他的假言律令。例如“不能殺人”“要誠實”，這些沒有前提條件的就是絕對律令，而假言律令是存在前提“如果”的，如“如果我不想我的名聲變差，那我應該對顧客誠實守信”。絕對律令是我們內心中的善良意志所發出的最高指令，是不受外在條件的影響的。如果我們遵循的是假言律令，那麼我們的行為就是被決定的、有前提條件的。因此，當我們遵循善良意志的時候，也是我們遵循自己的意志的時候，只有我們遵循自己的意志的時候我們才是自由的。正是從這個角度出發，康德才會說

“自律即自由”

。

康德的哲學不免讓我們聯想到孔子。同康德一樣，孔子也認為我們的道德行為應該出於一種義務而不是結果的好壞。在孔子這裡，善良意志被稱為“仁”。仁者愛人是每一個人的道德義務，是孔子的“絕對律令”。

孔子的“仁”跟康德的“絕對律令”一樣，除了義務，“仁”同樣還表示了一種道德責任。孔子說，己所不欲，勿施於人。這實際上也有點類似於康德所說的“你行動時所遵照的準則，應該是你意欲其成為普遍的自然法則的”。不過孔子是從反面的角度來表明這個道理的，如果用孔子的語言翻譯康德的話，那便是“己所欲，施於人”。做到這一點則為“忠”。“忠”者，己欲立而立人，己欲達而達人。成全他人與寬容他人，在個體的生存與發展中，有一種不可推卸的道德責任。

不過孔子的“仁”比善良意志所代表的東西要廣得多。“仁”除了有愛人義務、道德責任意外，還體現為一種精神境界。孔子說，克己復禮為仁。跟康德一樣，孔子也強調自律，但孔子並非反對對物慾的追求，而是要對慾望有一定的控制，控制的標準就是“仁道”。達到仁道後，便達到了一種“知天命”的狀態。

然而，在孔子看來，“仁”僅能侷限在親人的範圍之內，這也可以看出孔子思想中宗法制的影響和孔子仁學的侷限。所以趙汀陽才會說，儒家無法解決陌生人的問題。

不過我們仍然可以看到，東西方兩位思想上的偉人在對道德的看法上有著某種程度的一致。在這裡對這兩位哲學家的思想做簡單介紹，如果有額外補充或者啟發，歡迎在評論區留言。