《底線》：浮誇的勸酒案，死者醉後在安全控制下，被告沒有責任

電視劇

《底線》中的【醉酒墜樓死亡案】也是現實生活中很多類似的醉酒死亡案，近幾年一起同飲勸酒的人，也要為此承擔法律責任和付出代價，下面我們重點分析這個案子

浮誇

的設定。

故事內容是被告和死者一起喝了酒，然後死者回家以後墜樓而死，然後死者的母親起訴被告賠償。先說結論：有些失望，拍的非常差，劇情只是浮誇的煽情，且根本沒有涉及勸酒的實質內容。劇情裡的重點是查明被告是否真的和死者一起喝了酒，當然不是說法律劇不能關注事實認定問題，相反一直認為法律劇應該多關注事實認定問題，不要老和司法考試一樣預設全部事實已知，這太脫離實際了。

但是關鍵這個案子裡的事實認定問題是怎麼解決的呢？是原告和被告還存在其他債務糾紛，然後原告主動還錢，一口咬定沒和死者一起喝酒的被告，瞬間被感動，承認了自己和死者喝過酒。這個劇情實在有點太浮誇了，確定不是給小學生看的？當然故事最大的問題是迴避了大多數勸酒案，大家真正疑惑的勸酒者到底有責任嗎？這一點劇情完全沒涉及，因為這涉及兩個層面的問題。

首先是喝酒本身直接導致的身體損害，我勸一個人喝酒，然後這個人因為喝酒而受傷或者死亡，那麼我有責任嗎？個人認為，假設是成年人，除非我有明確的暴力或脅迫行為，例如我拿刀子逼著他喝酒，否則我是沒責任的。因為作為一個成年人，他可以自己決定是否喝酒，自己決定自己承擔喝酒的後果。

其次本來可以避免，但是因為喝酒導致的無法避免身體損害，這個其實是多發案例。我和這個人喝酒，他喝醉了，我沒喝醉，然後我也沒送他回家，他自己個人回家過程中發生交通事故等意外損害，那麼我有責任嗎？個人認為，假設我沒喝醉，那麼我是有責任的，我和他一起喝酒，這個先行行為導致我必須採取合理的手段避免他陷入危險，我必須得把他交給可以照顧他的人才行，例如送他回家，把他置於他的親人安全控制之下。

最後我們再回來看《底線》，被告有責任嗎？在電視劇裡，顯然死者喝醉了之後已經到家了，然後在家裡不幸墜樓，他的室友有沒有責任這點可能有爭議。

但我認為被告應該是沒責任的，因為顯然死者已經到家了，被告的照顧義務已經完成了，被告可以合理預期他的室友會接著照顧他，但是這個問題劇情完全沒涉及，最後大家一哭一跪，除了角色智商下降以外，其他問題都解決。