男子花34萬買寶馬5系，半年後發現是水泡車，退一賠三

水泡車，還是寶馬，必須賠。王某一邊喊著一邊生氣

在山東青州，王某一家開開心心的去買車，想著價效比高又划算，就選中了一輛二手的寶馬五系轎車，試駕和檢查之後沒問題，就一次性支付了車款

34。4

萬元。

車子穩定性是不錯，開了小半年了，突然放音樂時發現音響吱吱作響，不知道什麼原因，王某就把車開到了

4S

店維修，這不維修還不知道，一維修就發現問題了。

檢修員檢查下來後，告訴王某，說這喇叭裡面有泥沙，應該是一輛水泡車，王某一聽到水泡車，瞬間懵了，因為二手車店給他承諾的沒什麼問題。於是，王某便查詢寶馬車的保險理賠記錄，這不查不知道，一查真有事，一個

23

萬的理賠記錄就在眼前。且保險公司也解釋到，確係因下雨，寶馬被淹之後的車。

王某就和家人一起，來到了賣車的店裡，與賣車的店員理論要求退一賠三，老闆一看，肯定不承認有問題，王某就把保險理賠記錄拿了出來。最後，老闆也被說得啞口無言。

老闆說，當時這輛車收購的時候是

32

萬元，賣給王某是

34。4

萬元，自己也就賺了

2。4

萬元，況且，我們當時並不知道這是一臺水泡車。

老闆相對也比較好說話，就說願意給王某退款，並賠償貸款損失，但王某堅持退一賠三，否則就只能打官司。

有網友說，可能是

車賣出去了，原車主在去保險公司處理理賠，利用了這個時間差掩蓋保險賠付的問題，收車方檢查車輛不嚴謹。

那麼，根據消費者權益保護法的規定，退一賠三的前提是消費欺詐。王某的主張能否得到支援，最核心的就是這一點。如果構成消費欺詐，王某可以主張消費金額的三倍，也就是我們通常所說的三倍。

首先，商家賣的車雖然是二手車，但是確實屬於水泡車，證據非常充分，且我們知道，二手車買賣合同中，確實會約定清楚車的情況，本案中也是一樣，排除了車輛並沒有水淹泡情形。那麼，在買賣合同中，彼此之間的權利義務均在合同中釋明，並對雙方都有約束力。

其次，從專業的角度來看，商家對於車輛問題的鑑定，比王某更專業，應當知曉車輛的基本情況，而且，根據消費者權益保護法的規定，商家應當在買賣時如實說明商品的情況，不得虛構。

另外，對於重要商品的買賣中，其實，賣方也應當有注意義務，既然是欺詐行為，在舉證上，王某最核心的也是理賠記錄，如果這個案子起訴至人民法院，如果商家確實查詢了理賠記錄的話，那麼就不存在欺詐情形。

所以，高額商品的買賣，不管是賣家還是買家，都要謹慎，不能抱有僥倖心理，特別是二手車，大家不都說：二手車市場，水深得很。

對這個熱點事件，你有什麼看法？歡迎留言一起討論。

關注我，帶你評析熱點事件，學點法律知識，交個律師朋友。

文章辛苦原創，搬運抄襲必究