男子和酒友共飲22瓶啤酒後致幻墜亡，酒友被判賠17萬，冤嗎？

又是喝酒惹出的事兒。

近日，重慶，男子楊某和朋友陳某相約飲酒。

兩人先是準備了12瓶啤酒，喝完後仍覺不過癮，又兩次下樓購買，最終一共喝完22瓶500ml的易拉罐裝啤酒。

兩個人中，應該是陳某酒量更好。飲酒中，他拍了楊某的小影片發給朋友炫耀：

“他已經喝到位了，我還清醒。”

出乎陳某意料的是，醉酒的楊某隨後竟產生了“被人追殺”的幻覺，一把掀了室內的茶几不說，還抄起了菜刀和棒球棍下樓，打砸小區樓下的車輛。

陳某見狀，緊急聯絡兩人的共同朋友呂某到場，合力搶奪下了楊某手中的菜刀。

可醉酒之人豈是一時半刻能消停下來的？被奪下菜刀後，楊某順著樓棟的樓梯間就往上衝。陳某見狀，吩咐呂某趕快去追。

誰料追到頂樓後，看到的卻是楊某墜樓死亡的慘狀。

家屬隨即將陳某及物業告上法庭，要求賠償。

一審判決：

陳某應對楊某的死亡結果承擔20%的責任，並向楊某家屬賠償各項費用共計17萬餘元，涉事物業公司無責。

聞此結果，大多數網友都表示要引以為戒適量飲酒，但也有部分網友替酒友陳某鳴不平，質疑：朋友又不是監護人，為什麼要承擔責任？

的確，親友之間聚會飲酒乃是普遍的社會交往行為，喝醉在所難免，人的酒品有好有壞，誰

知道

醉酒之後會做出什麼事來？

何況，成年人應當知道飲酒過量的後果，也應當清楚自己的酒量紅線在哪，難道不應該“風險自甘，後果自負”嗎？

讓酒友擔責，道理何在？

其實也不怪網友質疑，畢竟飽讀法典的法學家們也對這個問題爭議良多。

有學者曾經對類案裁判結果做出過統計，同樣是共同飲酒引發的侵權案件，不同法院對不同情節案件所作的裁判相差甚遠：

有的法院主張駁回死亡家屬的訴訟請求，判決“被告作為同飲者負有注意及護送義務的主張本院不予支援。”

有的法院主張同飲者雖然沒有過錯，但也應按照公平原則承擔補償責任，判決“我國現行法律對共飲人並未設定安全保障義務，共飲行為並不構成過錯，不能認定構成侵權”但“應酌情判處其向受害人近親屬給予一定經濟補償。”

當然，更多的法院判決認定共同飲酒者在酒後負有注意義務，如違反該義務，導致受害人生命權、健康權、身體權受到損害，應當承擔賠償責任。

目前，經過實務界與理論界的爭論，在司法裁判中已經基本達成共識——

共同飲酒致人死亡的案件，視具體情形按“過錯責任原則”劃分責任比例，酒友應在責任範圍內承擔賠償責任。

過錯責任原則，顧名思義，無過錯即無責任。那麼酒友錯從何來？

就直接拿這個案子來舉例吧，畢竟本案的酒友陳某

幾乎集齊了共同飲酒者可能存在的所有過錯型別

，舉起例來實在順手。

第一個細節，喝完12瓶事先準備好的酒後，楊某又兩次下樓買酒，而陳某並未加以勸阻。兩個人喝22瓶啤酒什麼概念，人均5。5L。人一口氣喝5。5L水都可能會“水中毒”，更別說是酒了。在司法實踐中，同飲者對醉酒者的過度飲酒行為負有提醒和勸阻義務，未盡義務即視為存在過錯。

第二個細節，酒友陳某曾拍攝楊某小影片給朋友並稱“他已經喝到位了，我還清醒”。正是根據這個細節，法院認定喝酒過程中存在拼酒

情形

。什麼是拼酒？就是以酒量論英雄，兩個人比著喝，誰喝得多誰體面。不止拼酒，勸酒、押酒、

迫

酒，甚至僅僅是端酒給醉酒者，在司法實踐中都會被視為存在過錯。

第三個細節，楊某醉酒後產生“被人追殺”的幻覺。相關醫學研究表明，一般的生理性醉酒只會導致人反應和控制能力下降，出現幻覺是典型的“酒精中毒幻覺症”症狀。在這種情況下，共同飲酒人對醉酒者負有及時送醫治療的義務，酒友陳某是否盡到？

除此之外，司法實踐中，共同飲酒人對醉酒者還負有妥善安全送回家，以及提醒勸阻醉酒者不得酒後駕車的義務，如有違反，均視為存在過錯。

本案法官在總結陳詞時寫道：“

在共同飲酒的情況下，共同飲酒人應不勸酒、不拼酒、適量飲酒。，同飲者對醉酒者負有一定的照看義務，應當相互提醒、勸阻、通知、協助、照顧。這既是基於共同飲酒行為產生的法律義務，也是社會良好風尚，符合社會主義核心價值觀。

”

多聽聽法官的吧，法官是不會害你的。