05如何搭建屬於自己的認知體系？從“獨立精神”到“中庸之道”

人們之所以有不同型別的見解，在於認知體系的差異，從不同的角度出發、在不同的維度展開自然會有差異乃至對立，但這種差異和對立並非來自於人的差異或對立，而是認知體系導致的，就像今天你講大爆炸起源說，你回到兩千年前，他們只認盤古開天，沒辦法講的，當然兩千年後的人跟我們談宇宙規律，我們也像兩千年前的人一樣，都是一種認知上的鄙陋。而要擺脫這種限制，必須要有“獨立精神”才有可能突破，否則永遠沉浸在自己的世界裡坐井觀天，而最終又必須發展至“中庸之道”才能融通，否則不同的認知體系就像冷戰時期的不同模式，必須爭鬥到一方敗亡為止，但其實兩者都有一定道理，只是多少和方向的差異以及適用性而已。找到界限才是關鍵，越界即誤解。

前文說過，“獨立精神”的核心在於有一套屬於自己的認知體系。那什麼是認知體系呢？由認識論、方法論、知識論的三級認知結構構成的體系。始於認識論，藉助方法論，形成於知識論。並且，這三級認知結構整體是基本固定、變化微乎其微的，不只是個人，而是在整部歷史中都是如此，因為只有大師才能對三級認知結構產生些微影響，只有大師中的大師才能改變三級認知結構。我們現在要講的，都是已經成形很多年的，只是在中國，由於哲學的落後和未普及，認知體系還太過落後，等你讀完此文後就更能清楚問題在哪裡了。

首先是認識論——認識世界的認識途徑。認識途徑有四：

一、經驗事實，對應經驗主義。以經驗事實為準繩具有普遍性和區域性客觀性，當然這僅侷限於自然科學這種和人與社會無關的事物。而且狹隘的經驗主義，一種是講究“眼見為實，耳聽為虛”，以知覺為依據，容易陷入主觀經驗主義之中，另一種是強調客觀環境的絕對性，否定人的自主性和能動性，容易陷入行為主義和工具主義之中。因此，就經驗主義來說，它不可或缺，是人們認識的一種最基礎的共通方式，而它的種種狹隘性，主要是人透過經驗進行認識的時間和空間上的狹隘性，決定了它既具有普遍性和區域性客觀性，同時在個人身上又具有主觀性和工具性。在使用經驗主義認識論時，一定要避免個人專斷，必須尊重各方建議形成共識，必須要儘可能獲得全方面的經驗，才能做出最可靠的決定。

二、邏輯演繹，對應邏輯主義。以邏輯演繹為標準具有普遍性和形式客觀性，就像“1+1=2”一樣深入人心，任何人透過邏輯演繹正確得出的結論都是統一的，其現代產物即數理邏輯。它唯一的缺點在於，它只能運用於能夠形式化的內容，而這是一種假定的理想狀態，事實上我們建立形式化的整個模型的基礎，是具有流動性的，因此數理科學要麼完全脫離現實，只是一個純粹的理論，與經驗事實無關，無法證實也無法證偽，要麼結合經驗事實但隨著經驗事實的流動而不斷變化乃至推倒重建，用庫恩的話說就是“正規化”和“科學革命”。

三、價值判斷，對應道德主義。此處不展開，因為傳統倫理的腐朽而落後，任何討論在此都毫無意義，都會被拉向犧牲精神、道德幻想——這種奴性和愚性結合成的舍人為己的“聖”性。

四、直覺，對應唯靈論。此處不展開，適用範圍太狹窄，展開反而過猶不及，有興趣的同學可以去讀一讀宗教學書籍。

然後是方法論——理解世界的理論框架，由認識論決定方向。

一、經驗主義的方法論即實證主義，最典型的即自然科學，注意數學和邏輯學不算，社會科學絕大多數領域也不算。

二、邏輯主義的方法論即形式推理，最典型的即數理邏輯，不算定義在內，只算規定的推理演算規則。因為定義一般是由假定的理想狀態和經驗事實確立的，這兩者都有各自的缺陷。

邏輯實證主義是20世紀維也納學派以來興起的方式，也是現今各學科的一種普遍模式即理論+經驗的模式，比如物理學界的理論物理學和應用物理學。

三、道德主義沒有普遍認可的方法論，運用比較廣泛的是功利主義——最大多數的幸福，再有就是儒家的“格致誠正、修齊治平”，然後還有人道主義、存在主義等等。

四、唯靈論的方法論就更復雜了，比如佛家的“四聖諦”、“十二因緣法”，道家的清淨無為，基督的又有“原罪說”、“因信稱義說”，等等。方法論在宗教學中又稱之為“法門”。

最後是知識論——創造價值改造世界的理論實踐能力。知識論的產物即我們常見的各種學說。

拿心理學舉個例子，實證主義的產物是行為主義心理學，形式推理的產物是精神分析、分析心理學，再有從受人道主義、存在主義影響而產生的人本主義心理學，宗教的心理學其實也有，但同理，還是適用範圍狹窄，而且唯靈論是不認可其他認識途徑的研究的，認為那只是外面人看裡面人的外觀而非內觀。

近些年還興起了另一支對認知結構進行溯源的認知心理學，研究人的“心智”，也就是我們現在所談論的認知體系，只不過問題是，研究者其自身的認知途徑會束縛其發展，會再次分裂為四派，其中依靠實證主義和形式推理立足的認知科學派和認知理論派將成為主流，但在道德主義和唯靈論方面仍沒什麼幫助，仍無法解決人的價值和意義問題。

此處介紹的四條路徑是人生來具備的，而對應的方法論、知識論則是基於此創造的產物，當然過程肯定是擁有“獨立精神”的人不斷打破窠臼、推動新理論的發展。而當“獨立精神”同時容納這四條路徑並嘗試融合相關內容時，“獨立精神”便進一步發展成了“中庸之道”。在擁有“獨立精神”之前不要去談論“中庸之道”，因為理解不到位，中庸不是庸俗的折中，那是“鄉愿”、“好好先生”，是連精神都沒有的平庸之輩，而擁有“獨立精神”的人很難接受苟合，即所謂道不同、不相為謀，同樣是大師，他們即便相互欽佩，但道不同仍然沒有辦法和解。只有看全整個認知體系，明白所有的爭論不外乎四條途徑的差異，領悟“中庸之道”的意義，就像陽明先生經常說的，他和朱熹的理論方法不同但殊途同歸。當我們擁有了完整的認知體系，明白了道路不同的根源，雖然無法解決這種矛盾，無法消除由此導致的種種偏見，但我們慢慢能接納它乃至融合它了。

並且這種認知體系的完整性在經驗主義、邏輯主義或道德主義中都不可能實現，因為相互矛盾，只有在唯靈論當中可以，只有“心力”或“信力”才能融合這一切。如果從對人類事業的貢獻角度來講，說這些等於什麼也沒說，但其實這也是一種來自認識途徑的誤解，完整的人生意義並不只是在這認知體系的建設上，大師們生活於精神高空別忘了生活世界，就像德國科學家沒有為納粹德國製造原子彈，大師們也應該明白，你們的堅持和執著如果沒有實現四條途徑的平衡，那巨大的落差將為生活世界帶來巨大災難。我們已經拋棄信仰走了很多年了，走到後現代解構主義、虛無主義，就像多年前愛因斯坦所言，人性的發展已經遠遠落後於科技了。

“中庸之道”自古至今永遠都是最核心的，勝過任何理論，因為它意味著人類的同心同命，失去它那麼人類心不同命不同，各種爭論、爭鬥就會隨之不斷積累、惡化並且無法調和。中國認知體系發展的畸形在於道德主義的一路狂奔，只有令人爭議的倫理學，卻沒有發達的實證主義和形式推理支撐，更沒有共同的信仰。人有四肢，若斷了三肢，如何能不畸形？而在“獨立精神”尚且稀缺的時代，“中庸之道”應該是不可能了，兩千多年後仍如孔子所言，“天下國家可均也，爵祿可辭也，白刃可蹈也，中庸，不可能也！”