回顧“我幫他養貓，貓猝死憑啥讓我賠12萬？”結局激動到哇哇大哭

近些年，越來越多的人開始喜歡上養貓，與狗不同，養貓不需要經常出去遛，也是更加嬌小可愛，不需要佔用太大空間，更是博得了很多人的喜愛，甚至衍生出一些網路名詞“吸貓”，都反映出貓咪的喜愛程度。

而關於“貓”的官司也開始出現，在上海出現了這麼一出“貓猝死索賠案”。

男子將貓送到貓友家寄養後，貓便猝死了，男子向貓友索賠12萬，貓友表示不服，“我好心幫他養貓，貓猝死憑啥讓我賠12萬？”，那事實又是如何呢？

案例回顧：

上海的陳先生是一名養貓愛好者，市面上的貓咪品種繁多，貴的更是能價格達到上萬，陳先生便看上了一隻價格昂貴的母貓，是一隻才四個多月的美國玩具虎貓，而為了養這隻貓陳先生不惜花了5。4萬元，可以說是下足了本，可見他的喜愛程度。

之後的半年內，陳先生也是將貓養的很好，小貓也漸漸長大，陳先生便打算借只公貓給自家貓咪配種，陳先生也是在貓友圈透露自己的意思，在篩選下，陳先生最後經過朋友龐先生的介紹，認識了劉先生，看中了劉先生家的公貓。

選中的主要原因也是因為劉先生家的公貓是同品種，兩人很快就溝通好，劉先生答應了陳先生的請求，與他達成了協議，陳先生也是承諾對方，如果自家貓成功生下貓咪，到時候他還會給對方6000塊錢的感謝費。

兩人還因為貓聊過不少天，在談到貓的價格上，陳先生詢問對方自己貓要是賣，能不能賣個10萬，劉先生也給過建議，認為只能賣個八九萬，十萬有點高。

後面兩人也熟了起來，為了貓咪能夠成功配種，陳先生覺得先讓兩隻貓單獨相處幾天，打算先寄養在劉先生家，熟悉一下週圍環境，這樣更方便後續的進行。

這也是正常的流程，劉先生也沒有什麼異議，當天陳先生和朋友龐先生一起前去，在接過了陳先生的母貓後，劉先生便將貓放進家裡的貓舍，陳先生便離開了，龐先生留下和劉先生閒聊一會。

“我好心幫他養貓，貓猝死憑啥讓我賠12萬？”

這可嚇壞了劉先生和旁邊的龐先生，連忙將母貓送到了寵物醫院，並且撥打了陳先生的電話，告知他情況。

可等陳先生趕到，就被通知貓已經死亡，這無疑對陳先生是一種打擊，自己才離開那麼一會，自家貓經常檢查也沒有什麼疾病，怎麼就突然死了呢？

其實對貓有些瞭解的都知道，母貓在不熟悉的環境中配種，母貓的心理壓力會很大，甚至會產生應激反應，輕微的症狀是容易驚嚇，而嚴重的甚至會引發其他疾病，影響貓咪的健康。

但陳先生覺得自己花了幾萬塊錢買了一隻小奶貓，養了半年好不容易養大，配一次種自己還要花六千塊錢，費了這麼多錢和時間精力，健健康康的貓，剛送到劉先生家，前腳剛走，後腳就這麼猝死在劉先生家中，覺得劉先生一定要負責任，要求對方賠償12萬，否則就告上法庭。

面對陳先生的索賠，劉先生自然是覺得不合理的，母貓的死亡並不是自己人為造成的，誰知道貓本身有沒有什麼疾病，也不是自己一個人在場，他只覺得冤的很，自己好心幫他養貓，哪有賠12萬的理？

雙方爭論不休，沒有落定個合適的賠償方案，便走上了法庭。

案例分析：

而法院在受理後，對於該案件也不免犯了難，因為這起案件的關鍵點在於“貓”，貓不同於人，在追究人身損害賠償時，人是可以從疾病本身和誘導因素來分析因果關係，但貓的疾病怎麼來證明。

從常理來看，母貓的猝死是在半個小時內意外發生的，當場不僅只有劉先生一人，從貓外部來看，也不存在劉先生惡意傷害的情況，劉先生也沒有必要傷害陳先生的貓，從常識推斷出的猝死原因，很大可能性是應激反應所造成的猝死。

對於這種意外情況是無法掌控的，雙方都無法控制和預料到，不存在任何因果關係，對於這個損害結果兩方都不存在過錯和過失，也不適用於無過錯責任原則。

但誰成想，才過了20分鐘左右，在兩人閒聊的功夫，母貓就出事了。陳先生的母貓突然口吐白沫，甚至開始不斷抽搐，

當雙方均沒有過錯，難以確定責任的情況下，是可以適用於公平原則，平均承擔責任。

而關於賠償的金額，法院也是合理評估貓的價值，也是參考雙方對於貓價值的討論，以及市場調查等，最後酌情認定貓在案件發生時的價值為8萬元，雙方各自承擔一半，劉先生應當賠償陳先生4萬元。

但在《民法典》當中有公平原則，民事主體在從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。

但對於一審判決結果，劉先生不服提出上訴，覺得配種前將母貓送到公貓家，這是一種普遍的習慣，養貓人也應當知道風險，非因為公貓主人原因導致的死亡風險，不應當由公貓的主人來承擔風險。

不過法院在二審中還是維持原判，這是考慮到雙方是達成了協議，屬於有償配貓，而根據提供的證據，並不能證明貓的死亡是由於哪方過錯，在不能適用於過錯責任原則的情況下，應用於公平原則是完全合理的，對於劉先生的訴求不予以支援。

劉先生事後無比悔恨，因為6000塊錢感謝費，結果還賠了4萬塊錢，得不償失，更是激動地哇哇大哭。

那對於該案件，你們怎麼看？

（《回顧“我幫他養貓，貓猝死憑啥讓我賠12萬？”結局激動到哇哇大哭》文中案例源自新聞報道/裁判文書，當事人系化名，情節稍作潤色；圖片皆（部分）為網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲）