范蠡說“兔死狗烹，鳥盡弓藏”的背後，原來暗藏著一個大陰謀

公元前473年，勾踐滅掉吳國時，范蠡正在整理行囊，臨行之前給好友文種留信一封，上曰：“蜚鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王為人長頸鳥喙，可與共患難，不可與共樂。子何不去？”

根據史記描述，越王勾踐“長頸鳥喙”，肯定不是一天兩天形成的，范蠡在越30多年，必然早已知曉勾踐“可共患難，不可共富貴”的性格，知道滅吳之後不會與己共富貴。既然如此，范蠡為何還要輔佐勾踐，而不去輔佐一個“可以共富貴”的君主？

明知山有虎，偏向虎山行；明知勾踐不能共富貴，卻還兢兢業業輔佐……。范蠡難道就是為了過把癮，無私奉獻、不求回報的付出30多年的美好人生？

其實，司馬遷的這段描述，除了上述疑問之外，還有以下幾點讓人難解之處：

1，公元前511年，范蠡邀請好友文種入越，隨後兩人一起勾踐效力30多年。既然范蠡早已看清勾踐的本色，為何沒有及早提醒文種，或者在滅吳之前勸告文種，而是留信一封？

2，孔子曰“以貌取人，失之子羽”，范蠡從“勾踐為人長頸鳥喙”就能得出“可與共患難，不可與共樂”？這讓筆者想起司馬遷對秦始皇的描述，“秦王為人，蜂準，長目，鷙鳥膺，豺聲，少恩而有虎狼心。”相貌或能反映一些性格，但離真相的差距必然很大。

3，春秋時期列國爭雄，對人才非常渴望，並不敢隨便屠戮功臣，因為殺功臣的名聲一旦流出去，還有什麼人才敢為其效力？既然如此，何談“兔死狗烹，鳥盡弓藏”？

4，勾踐滅吳之後，並非萬事大吉，他至少還有兩大目標，即楚國威脅與北上爭霸。換言之，兔子還未死盡，飛鳥也未死盡，如此何談烹狗藏弓？

可見，范蠡留書所說的“兔死狗烹，鳥盡弓藏”這句話，矛盾重重。

筆者認為，要麼司馬遷這段記載以訛傳訛，並非歷史真相，畢竟范蠡給文種的書信非常私密，理當很難外洩，文種也不敢外洩；要麼范蠡這句話的背後，還隱藏著一個大陰謀：真實目的不外乎兩個，即勸說文種離開以削弱越國實力、離間勾踐與文種關係，最終文種要麼離開越國，要麼范蠡借勾踐之刀殺掉文種。

首先，范蠡真心勸說文種離開？

范蠡臨跑之前，才給文種書信一封，看似勸說文種舍進退未，其實這個時候才書信勸說，而非提前勸說的行為，無疑極不尋常。

更重要的是，勸說的方式存在嚴重問題，因為留下書信就會留下證據，即便文種毀掉書信，也有送信之人等，或多或少會給勾踐留下范蠡潛逃之前與文種有過聯絡的線索，而如果范蠡當面勸說文種，就很難留下什麼證據。總之，范蠡臨逃之前留書給文種，不是幫助，而是坑他。

因此，范蠡動機非常不純，絕非真心勸說文種離開。或者說，范蠡臨逃之前的這份書信，十有八九會引起勾踐猜忌，於是乎可以想象，范蠡與其說是勸說文種離去，不如說是逼迫他離去。

而文種是治國大才，他的離去，必然會導致越國實力有一定下降。故而，范蠡目的也就呼之欲出，就是希望文種離去以削弱越國實力。

如果文種固執的不離開，那麼范蠡留書一封的方式、以及書信內容，也會導致勾踐與文種互相猜忌，進而藉助勾踐之手除掉文種，實現削弱越國的目的。

其次，范蠡離間勾踐與文種關係？

對於范蠡“兔死狗烹，鳥盡弓藏”的退保之見，歷史評價很高，可謂是千古第一人，千古第二人是張良。

然而，一個不爭的事實卻是，這句話的確會離間君臣關係，南宋學者林亦之評價頗有見地：“范蠡之去似可全身， 然卒使後世君臣猜忌百出， 無一日相安者， 其患自范蠡始也。”

林亦之將後世君臣猜忌，全部歸咎於范蠡，無疑是不妥的，但要說與之毫無關係，無疑也不盡然。更為重要的是，如果是秦漢之後的王朝，范蠡以“鳥盡弓藏”的認知而功成身退還可以理解，但在春秋列國戰亂不斷的時代，當時還真沒有“鳥盡弓藏”的政治氛圍。縱觀春秋時代，有過幾個諸侯無故屠戮功臣的事蹟？

也就是說，滅掉吳國之後，勾踐與文種是可以君臣相宜的，並非范蠡所說的那麼惡劣，因此范蠡之語無疑是在離間勾踐與文種的關係。

事實上，文種完全中計！收到書信之後，文種稱病不出，身體好好的卻不願為君王效力，且范蠡潛逃之前與他有過聯絡的事情也可能被勾踐獲悉，甚至范蠡會故意讓勾踐知道，如此種種無疑會引起勾踐不滿，最終勾踐忍無可忍，既然大才文種不能為他效力，且又與潛逃的范蠡不明不白，那麼就只能將之除掉，於是賜死。

問題在於，據說范蠡與文種是好友，一起從楚國來到越國，尋求實現抱負的機會，兩人在異國他鄉共事了30多年，為何范蠡還會坑害文種？

原因很簡單，在晉楚爭霸時，晉國為了壓制楚國，於是就扶持了吳國，以牽制楚國的兵力，那麼從大國博弈的角度出發，楚國要不要扶持越國以牽制吳國？顯然，范蠡、文種是楚國援越的代表。當吳國被滅之後，范蠡希望文種與他一起回到故國，但文種似乎不願放棄眼前的權位與富貴，於是范蠡只能設下連環計，藉助勾踐之手將其除掉。

參考資料：《史記》等