車在地下停，“管”從天上來！小區通風管掉落砸壞車，車損誰來擔？

下班回家，為尋找車位絞盡腦汁？有了地面車位，卻因颳風下雨擔驚受怕？不少車主不惜出巨資讓愛車在地下車庫“安家”，想要停車便捷而舒心。但這樣的舒心就一勞永逸了嗎？近日，上海市閔行區人民法院（以下簡稱上海閔行法院）審理了一起財產損害責任糾紛，當私家車在地下車庫遭遇“飛來橫禍”，車損誰來擔？

買下的地下車位飛來橫禍

2020年6月，朱先生像往常一樣將自己的愛車停在了自家購買的位於小區地下室的產權車位上。次日，當朱先生準備取車上班時，讓人驚訝的一幕出現在眼前，其愛車上方的通風管脫落，正好砸在了車輛的後擋風玻璃、車頂後側及後備箱等處，致使車輛不同程度受損。朱先生立馬通知了小區物業，並報警及向保險公司報案。

之後，朱先生為修理車輛花費了近2萬元。在要求保險公司進行理賠時，卻被告知因車輛受損系因物件墜落所致，而朱先生因未購買車險中的特別險種以致無法得到理賠。朱先生隨即要求小區物業進行賠償，但物業公司卻推說自己沒有過錯，不同意賠償。於是，朱先生一紙訴狀將小區的物業公司和業委會告上了法庭。

誰來擔責？各執一詞

原告朱先生訴稱，自己按時交納物業管理費和停車管理費，而物業公司在收取了費用之後，沒有盡到小區裝置維護、保養的管理責任，致使自己的車輛受損，應當承擔賠償責任。

物業公司辯稱，物業公司入駐後，曾六次書面建議業委會動用維修基金拆除地下車庫的通風管道，並提交了五套整改方案，對拆除的費用提交了相應的預算報告，但這需要徵求包括朱先生在內的地下車位所有業主超過2/3以上同意透過才能實施。然而每次業委會在徵求業主意見後，得出的結論均是業主決定不予拆除，物業公司也很無奈。

對於通風管道的老化問題，物業公司透過小區電子屏、張貼公告等方式告知業主注意安全，已經盡到管理職責。

業委會辯稱，對地下車庫通風管道存在的問題，本屆業委會上任後就提出要進行整改，在堅持程式在先的原則下發起了拆除通風管道的業主徵詢表，所有流程均有公示公告。朱先生也曾收到過相關拆除的表決票，但其沒有進行投票。小區地下車庫的維修基金雖有近100萬，但根據法律規定動用維修基金還是需要走業主投票的程式，不能私自決定。但業主說看不到、不投票的情況，導致業主最終不同意拆除的結果，業委會也無能為力。

法院認定三方過錯比例

法院經審理後，就本案中通風管道的所有人、管理人所應承擔的過錯比例作出如下認定：原告朱先生具體責任比例酌情確定為10%，被告業委會具體賠償比例酌定為60%，被告物業公司具體賠償比例酌定為30%。對於上述判決結果，各方當事人均表示認可，未提起上訴。

業主方責任判定

通風管道屬於建築物共有部分，其所有權人系小區業主。原告本身也是所有權人之一，對於其共有部分依法享有權利，並承擔義務。然而，結合原告在庭審中的陳述可以看出其在平時生活中對小區公共管理事項並不關心，怠於行使業主權利履行業主義務，一定程度上給通風管道的及時拆除設定了障礙，故其作為通風管道的共有權人之一，應承擔一定的過錯責任。

業委會責任認定

作為全體業主對於其共有部分建築物實際管理的執行機構，對於係爭管道的拆除、重大維修事項等負有依法召集業主大會、提起徵詢、統計徵詢意見、釋出公告並執行業主決議等義務。雖然業委會在本案中已履行了相應職責，但因小區地下車庫車位的大部分業主未履行自己的投票職責，通風管道不予拆除的決定繫上述業主的共同行為，現該管道脫落致損，該損失也應由地下車庫全體業主共同承擔，業委會作為業主維修基金的管理執行機構，應從地下車庫維修基金中支出用於賠償。

物業公司責任認定

物業公司對通風管道等具有日常維護、檢修的職責，進駐小區後已向小區業委會、居委會、相關部門多次發函要求整改並協同業委會、居委會在小區張貼公告、播放滾動屏提示業主通風管道的安全隱患，已盡到了一定管理職責。

雖通風管道的毀損情況超出了被告公司日常維修的範圍，且對是否拆除通風管道系所有權人之權利範圍而非管理人的許可權，但其仍應對上述危險進行充分警示，除釋出公告外，還應透過設立警戒線、警戒標識或設定保護網等更為醒目的方式提醒業主注意安全隱患，因未充分履行警示義務而承擔相應賠償責任。

法官說法：小區是全體業主共同生活的地方，無論業主、業委會還是物業公司都對其有相應的責任和義務，三方應該更多從共治共建共享的角度出發，保障合法權益。

業主作為社群的“主人”，應樹立主人翁意識，積極參與到小區公共管理事務中去，切實行使權利和履行義務。業委會作為社群自治組織，要最大限度地維護小區業主的權益。物業公司也要勤於社群管理，加強和小區業主的溝通聯絡，以求達到更大實效。