只分紅利不擔風險，這樣的合夥協議是否有效？

00：00

00：00

詳情

收起

00：00

00：00

羊城晚報全媒體記者 董柳 通訊員 藍江 陳美雯

隨著社會經濟的發展，合夥合作、共同投資的現象越來越普遍，但現實中卻存在著一些只分紅利不擔風險、名為“合夥”實為“借貸”的合夥協議，這樣的合同該如何認定？近日，梅州市五華縣法院就審理了這樣一起案件，最終認定此案為民間借貸糾紛。

2020年10月，魏某獲悉徐某有一工程專案正在找投資合夥人，便聯絡到徐某商量專案投資事宜，兩人很快達成了合夥合意，雙方為此簽訂了一份《協議書》。

協議約定：魏某需按期足額支付投資款200萬元，魏某全程不參與專案經營和管理，且不論專案是否虧損，徐某均應按固定收益標準每月向魏某支付投資分紅。

簽訂協議後，魏某先向徐某支付了100萬元投資款，徐某也出具了一張100萬元的《借條》交由魏某收執。後魏某發現徐某並未對協議約定的工程專案進行實際開展，便要求徐某退還投資款，徐某共退還了38萬元，剩餘62萬元經多次催收未果，魏某遂訴至法院要求徐某退還剩餘款項。

魏某認為雙方簽訂的合夥協議並未實際履行，支付的100萬元實則為借款，故徐某應當返還。徐某辯稱魏某支付的100萬元是為了融資做工程，屬於合作款項，因此拒絕償還剩餘款項。庭審過程中徐某認可魏某未參與合作投資工程專案的管理。

法院指出，本案的爭議焦點在於魏某、徐某之間是民間借貸關係還是合作投資關係。根據《中華人民共和國民法典》第九百六十七條，合夥合同是兩個以上合夥人為了共同的事業目的，訂立的共享收益、共擔風險的協議。因此，合夥的重要特徵是共同經營、共享收益、共擔風險。

而從魏某與徐某簽訂的《協議書》內容表明，魏某並不參與所投資工程專案的經營管理，不論投資工程專案是否虧損，魏某所獲收益均是以固定回報方式計算。庭審中，徐某亦認可魏某未參與合作投資工程專案的管理。該《協議書》不符合投資行為共同經營、共享收益、共擔風險的構成要件，本質上是名為投資，實為借貸的協議，故本案應認定為民間借貸糾紛。因此，法院判決徐某應向魏某償還借款本金及利息。

法官表示，簽訂合同前需明確合夥投資與民間借貸的區別。合夥投資與民間借貸都是一定經濟主體實施的經濟行為，但二者存在本質區別。共同經營、共享收益、共擔風險是合夥的典型特徵。

法官說，在市場經濟條件下，有投資就有風險，合夥人在簽訂協議前應做好相應的判斷，如果虧損就應承擔風險。而民間借貸則不同，無論借款人用借款從事何種經營活動，借款人都應按照約定償還本金及利息，這是基於雙方對借款關係的確認。一旦發生糾紛，法院會認真審查雙方是否存在真實的合夥關係。因此，在簽訂合同時，雙方應明確合夥投資與民間借貸的區別，按照自身真實意思表示訂立合同，以保護自身的合法權益。

編輯：吳方舟

【來源：金羊網】

宣告：轉載此文是出於傳遞更多資訊之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯絡，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb。cn