司機行兇，跟“羊是否激怒狼”無關

一隻狼為什麼要殺死一隻羊？是因為羊把狼要喝的水弄髒了，還是因為羊在背地裡說了狼的壞話？

3月14日，福州一名滴滴司機在與乘客發生口角被扔水瓶後，開車多次撞向乘客致其死亡。此事件在網路上發酵後，有人認為乘客“不作死就不會死”，司機的行為是“成年人的崩潰”，還有的認為兩人“都不是什麼好東西”。

有熱點事件發生後，我們總喜歡反思。特別是這種惡性案件，總是會特別引起人的警醒——“對服務人員的態度要好一點”“要控制住自己的情緒不發脾氣”，此次事件過後，有人這樣反思。這些話沒錯，但在這種語境下對著一個受害者說出來，總覺得不對勁。

就像在“狼和小羊”的故事裡，你不能勸小羊不該惹怒狼，因為不管如何羊的生命狀態與它自己的行為無關，只在於它是隻羊，且正好撞在了狼的血盆大口上。如果恰好是隻吃飽了飯心情好的狼，可能放走了小羊。但這顯然和羊“是否激怒狼”沒有關係。在這個事件中，乘客是隻脾氣不好的羊，司機是有著瘋狂基因的“狼”。正常人在發生口角後不致於以如此暴虐的方式置人於死地，司機這麼做了，只在於他本身是這樣的人。而站在乘客的角度上，完全控制住情緒當然很重要，但不能要求每個人都“溫良恭儉讓”，在與人的交流和相處中永遠輕鬆愉快。

馬克思主義哲學中論述過關於矛盾的觀點，即矛盾存在於一切事物中，貫穿每一事物發展過程的始終，具有普遍性，口角、紛爭更是處處都有，這是客觀規律。誰都有脾氣不好的時候，誰也都有發生口角、傾瀉情緒的可能。關鍵是採取的方式和激烈程度不同。吵架不犯法，生氣不犯法，蓄意駕車撞人卻實實在在觸碰到了法律的紅線。

法律是社會的底線，本就為不能事事周全的舉動預留下了空間。在此範圍內做出不符合公序良俗的舉動，可能受譴責，可能不對，但不受法律約束。更何況，即使觸犯了法律，也存在“罪刑相適應原則”，即刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。無論如何，也無法將行兇者的行為合理化。受害人有沒有錯，是什麼錯，都是由法律判決，都不能成為行兇者傷害他人的理由。

被性侵害的人是因為穿得太性感，被家暴的人是因為太軟弱，被殺害的人是因為事先挑釁……“受害者有罪論”可以休矣。殺人的司機，不值得同情。我們無法要求別人或自己成為處處行為得體、處處“溫良恭儉讓”的好人，只希望每人都能要求自己不做掠奪他人生命的惡人。我們只需要記住：受害人受到侵害，只是因為壞人具有當壞人的潛質，與受害人本人無關。

事已至此，再去追究事情最原始的始末——誰罵了第一句話，誰第一個紅了眼，根本就無意義。我們能做的，就是抓住行兇者，按律懲罰行兇者，道德譴責行兇者，更重要的是，永遠別成為行兇者。

文/張逸雯（山西大學）