紋枰論戰:現代戰爭中的兵棋推演系統

穿甲彈和破甲彈有什麼區別

兵棋，這個漢語詞彙在西方對應的單詞是Wargame。如果按照宇面意思直譯，應該是“戰爭遊戲”。在全民玩遊戲的今天，這個詞很可能會被理解為《魔獸爭霸》、《帝國時代》一類的即時戰略型電子遊戲，或者最起碼與之類似。

正因為這個原因，大家很可能會以為軍隊的兵棋推演系統“不過跟電子遊戲差不多”，覺得為我軍開發兵棋推演系統的指戰員“不過是做遊戲的程式設計師”。

那麼，兵棋真的跟普通電子遊戲差不多嗎？

兵棋系統與遊戲之間本質的區別是規則。

遊戲開發者可以自行設計交戰規則，只要滿足玩家需求就可以了，是否真實並不重要。有人可以在坦克大戰裡利用地圖限制，把幾輛重坦並排推進，打得對方沒轍。射擊類遊戲裡也有“卡視角”一說，在不暴露自身的情況下觀察對手位置。而在真實作戰環境裡，這些情況就絕對不可能發生。

兵棋系統在設計的時候，則必須一切按照客觀規律來。否則的話，兵棋推演出來的結果跟實際作戰就會大相徑庭。戰爭中就會吃大虧。

好比說，二戰中日本人為了在兵棋推演中取得自己想要的結果，曾經自欺欺人地規定只要中途島不受攻擊，珍珠港美軍就不會出動。在兵棋交戰過程中，又認為修改空襲對航母的命中結果和航母損失情況。並依據修改後的結果得出中途島海戰“日方大勝”的推論。興致勃勃的發起了中途島戰役。然後……至少日方參戰的四艘主力航母就沒有然後了。

2002年末，美軍在發動伊拉克戰爭前，曾經組織了一次大規模兵棋推演，對即將發起的戰爭進行彩排。幾個月之後，美軍攻入伊拉克並取得戰爭勝利，整個作戰過程乃至作戰方式都與先前的兵棋推演完全一致。

因此，遊戲的目的是娛樂，兵棋系統的目的是檢驗實戰。從這個角度講，二者是有本質不同的。

設計兵棋系統的人，跟做遊戲的程式設計師有沒有區別呢？

必須承認，從本質來講，即時戰略類電子遊戲跟兵棋系統有相通的地方。都是在虛擬的電腦環境裡，用資料的方式描述兵器、作戰單位的效能資料、交戰規則、相互作用原理。如果僅僅從這個角度說，那麼把兵器系統比作即時戰略類電子遊戲似乎也沒錯。

但這僅僅是“從本質來講”而已。就好像小學三年級學生習作的作文，“從本質上講”也是使用漢字寫作，也遵循漢語語言規則，也是用文字表達思想，跟南派三叔、馬伯庸等等大神差不多。毫不誇張地說，兵棋和普通電子遊戲之間的區別就有這麼大。

遊戲裡一輛坦克需要幾個引數來形容？十個、二十個也就夠多了吧？即便是坦克大戰那種完全為坦克愛好者做的遊戲，號稱“非常真實“的還原了坦克三大效能的，也無非是坦克主裝甲、側甲、火炮穿甲能力、加速效能、最大速度、轉彎效能、調炮速度………這些資料已經夠遊戲玩家大呼過癮，也夠程式設計師忙一陣的了。

而在兵棋系統中，事情可沒這麼簡單。坦克被命中時角度如何、是什麼彈種打到的，穿甲彈、破甲彈命中有什麼區別？坦克傳動系統效率怎麼樣、坦克的最大瞄準速度、最小瞄準速度、射擊閥值……甚至地面對機動效能的影響、天氣對觀瞄系統的影響，還有油料、彈藥供應情況、補給所需時間……都必須考慮，一輛坦克也許要用上百個引數來形容。

再比如說，地空導彈對對方戰鬥機作戰，在遊戲裡只區分命中與否。但在兵棋系統中，對方飛機是否處於“不可逃逸區”？如果近距離爆炸，脫靶量有多大、導彈戰鬥部是什麼種類、敵方飛機是單發還是雙方、發動機間隔有多大……這些引數都有可能對作戰結果造成英雄，也就必須在兵棋推演系統的交戰中體現出來。

兵棋系統與即時戰略類電子遊戲相比，幾乎相當於殲-20與航模之間的差距——這兩樣東西都能飛，遵循相同的空氣動力學原理，但複雜程度上卻有天壤之別。

當然，不能說設計遊戲一定比設計兵棋推演系統簡單。一個好遊戲同樣是設計者嘔心瀝血的作品。但遊戲的目的是賺錢，很大一部分精力要放在如何取悅玩家上。而設計兵棋推演系統則是服務於部隊的。

在沒有兵器推演系統之前，咱們做戰術推演一般是在沙盤上。但戰略、戰役層面的推演，由於設計因素太多，資料量太大，很難做精確的定量推演，往往只能做定性式的估計。

但現在，咱們也擁有了屬於自己的兵棋推演系統，根據公開資料顯示，目前已經發展到了第二代。

（謹以此文紀念英年早逝的兵棋系統開發者張國春大校）