為什麼我要反對攜程創始人梁建章先生的鼓勵生育

我國現在面臨著嚴峻的人口形勢，在此背景下很多專家或者學者都在積極呼籲鼓勵生育政策，作為積極要求放開生育的人口學家梁建章先生提出了不少鼓勵生育的建議，更是提出中國至少要花2萬億來鼓勵生育。在這種積極的呼籲下，最近有不少地方政府積極響應，出臺了鼓勵生育的政策。

相信梁建章本人是真心為了挽救生育率而提的建議，當初不顧風險很早就提出要放開生育的建議，也是為了民族和國家的發展，我也不存在詆譭梁先生的意思。若有耐心請容我提出一些質疑來分析一下這些措施建議的利弊，探討以更好的方式來推動生育問題的解決。

鼓勵生育難奏效

鼓勵生育的政策是很難起到良好的效果，這點也是共識。不管日本韓國也好，歐洲德國也罷，諸多低生育國家都耗費了大量的財力和精力來鼓勵生育，但是人口老齡化，少子化趨勢還是一如既往的加重。韓國從90年代鼓勵生育，但至今生育率反而一路走低，2017年是1。25，德國生育率還是在1。43，日本是1。40。假如這些發達國家耗費這麼多精力和財力的政策都無法完成生育率的提高，作為發展中的中國真的有足夠的財力來支撐相似的鼓勵生育政策嗎？這些政策表明對於生育率沒有多大的幫助，是不是該思考其他路徑，反思為什麼這些政策會失效？

為什麼鼓勵政策會失效

但有一點是差不多的，生育的主力都是窮人，美國的黑人，墨西哥移民，少數族裔大部分都是低收入者，他們很大程度上提高了美國的生育率，法國也是同樣的道理，法國白人的生育率依舊很低，但是移民等生育率卻很高，這些移民大部分是低收入者。即使我們自己本國你也會發現，往往貧窮的地區的家庭，孩子都比較多，窮人的生育慾望也遠遠高於中產階級和富人。似乎養育成本不是決定生育的根本原因，為低收入者創造更好的生育環境才是更有效的方式。可以參考文章

明明是一個非常發達的大國，生育率為何能保持這麼高？

那麼減稅，延長產假等等措施能作用到這些生育的主力軍嗎？

答案是不行。能夠享受減稅或者超長產假的人不太可能是低收入者，低收入者往往是工資達不到繳稅資格的，所謂的超長產假更不現實。對於大部分人，現實生活中別說產假，就是一份週末雙休的工作都是難上加難。如果強推所有的工作都雙休，會導致很多人失業，更別說超長產假。所謂的減稅，延長產假等措施只能普及到中產階級和富人身上，而中產階級和富人天生就偏向與低生育高培養模式。

政府主導的鼓勵生育政策會帶來副作用

思路如果還是政府主導鼓勵生育，很可能給整個產業帶來不小的弊端。產業理應由市場決定的，市場會為需求者提供不同的產品服務，大企業能為中產和富人提供高質量的產品和服務，中小企業也會為低收入者提供價廉的產品。

地方政府主導很容易用力過度，變成做大做強某某產業，往往傾向於大企業，大企業能夠提供大量的稅收，和政府打交道大企業國企也更容易。因此很有可能造成大企業壟斷市場，極大壓縮中小企業生存空間。舉個例子，奶粉補貼，誰最有可能拿到這份補貼，當然是能跟政府走得最近的大企業，這種情況下會不會造成腐敗滋生。大量補貼會不會造成產能過剩，重蹈太陽能光伏的悲劇？

政府主導的託兒所很有可能是高成本的

地方政府主導辦託兒所很難做到比市場的成本低。且不說效率和浪費的問題，兩者的出發點是不一樣的，市場的邏輯是提供相應的產品滿足相應的需求。低收入者的需求對價格敏感，對產品質量不那麼看重。但是政府主導就不一樣了，一定會為了防範可能的風險勢必按照高標準建設。不然輿論會質疑公平性，為什麼給窮人這麼差的，更大的顧慮還是風險，萬一有什麼事件發生，比如幼兒教師資質不過關被揭發了，相關官員後果是非常嚴重的。建築要高標準，教學設施要高標準，教師資質高標準，安保高標準，這一切高標準的背後是高成本。不高收費承擔不起，高收費又得遭到唾罵，顧慮重重。

幼兒園

真正能夠解決問題的是放開管制

生育不單是父母的事情，需要社會共同參與。

即使是改革開放前，孩子的看護也不只是父母，而是集合整個村子的力量。比如孩子母親沒奶水會請別的母親幫忙，父母有事外出不方便會短暫的交給村裡的人照看。孩子上學，整個村子會出資，互幫互助。到了現代社會，各個小區的人，比如一些有空閒的人（比如退休人員，在家帶孩子的寶媽）只要他們願意，都可以參與到孩子的有償集中託管。可惜，這種互相都熟悉，風險小价格不會很高的服務被限制了。

城市中給孩子上幼兒園成了非常頭疼的事情，不但價格高昂而且數量稀少，但是你會發現農村地區或者小縣城沒有這麼嚴重。除了房租成本外，更重要的是這些地區沒多少管制。辦幼兒園沒有那麼多限制，不需要那個證這個證，很多人都能辦幼兒園。供應充足了就有了競爭，自然價格不高，很容易承受。當然教學質量可能不如城市中的，但這又有什麼關係，對於低收入者來說就是去工作的時候能找個地方照顧孩子。但種種管制導致各種價廉的服務消失了，比如學生補課，本來學校可以提供價廉的服務，但是一紙禁令，全部趕到高價的培訓機構，造成學校資源浪費的同時也造就了龐大的培訓產業。再比如很多小學生下午三點左右就放學了，很多家長又得花費大把金錢找保姆找放學後的託兒所，這些都是政府主導思路下自然產生的結果。

我們要做的不單單是給生育的父母鬆綁，要給全社會鬆綁減稅放權，創造社會活力，流動性，這樣才能創造一個良好的生育環境。

培訓機構

之前一直提消費升級，拼多多的崛起我們才發現，這麼多精英忽視了廣大低收入者的需求，雖然現在受到假貨的質疑，但是低價商品的需求一直都是客觀存在，只是廣大低收入者發不出自己的聲音，是淘寶商品嚴格管制給了拼多多創造奇蹟的機會。

當然市場依然會碰到人心和輿論的問題，這就需要社會更寬容。但目前來看很難做到，部分人已經變得相當極端，甚至可以說因噎廢食的地步。一旦出了事就是資本家黑心，無奸不商，要嚴懲不良商人，恨不得剝皮抽筋。就像空姐坐專車遇害一樣，明明是一件刑事案件，最後演變了對滴滴的討伐，彷彿專車才是原罪，很多人義正言辭的要堅決取締專車，難道坐計程車就不會發生類似的事情，只有專車才會出現？

加速向福利社會轉變

這個是最嚴重的負面效應！！！補貼就是福利社會的特徵，一旦我們依靠補貼來解決問題，那麼很同意滑入福利制度的泥潭。養老要不要補貼，生病要不要補貼，最後習慣性依靠補貼了事。但是所有的補貼都是來自稅收，由政府收稅，然後分發給民眾，高額度的補貼必定是高稅收。

補貼低了，民眾生育刺激沒效果，補貼高了，稅收就高，反過來傷害實體經濟，經濟不行，民眾收入減少，對補貼更加依賴，需要加大補貼，補貼加大又反過來傷害經濟，這種福利社會的惡性迴圈很難走出來。別以為人口多就一定是資源，如果經濟進入惡性迴圈，人口眾多就會成了負擔。

補貼和所謂的福利無非就是從左手倒右手，不產生財富的，相反中間過程要經歷多重機構必然帶來制度耗損消耗財富，光是執行一個龐大的補貼機構就是一筆不小的開支，中間也難免產生耗子。福利制度註定不產生財富，只會消耗財富，福利越嚴重消耗就越快，經濟發展越受拖累。歐洲自工業革命發展積累財富二百多年，歷經福利制度折騰幾十年，現在頹廢已成必然。剛富裕起來的國家根本就經不起折騰，還記得當初被我們稱讚給群眾廣發福利的查韋斯嗎？幾年時間就帶領委內瑞拉從富得流油的國家走入惡性通貨膨脹的泥潭難以自拔。歐洲為什麼白左盛行，聖母氾濫，因為福利太好了，工作時間不長，有錢有閒可不得找點事情來折騰嘛，而且高福利的國家往往生育率不高。

查韋斯

中國幾千年來，除了戰爭或者個別災難，生育率沒出過什麼問題，為什麼到了現代就危機，一個重要的原因就是管的。時而鼓勵，時而嚴格限制，應該做的是將生育的權力交還，想要人口增長就創造一個良好的，沒有管制的自由生育環境，而不是試圖再次主導這一切。

減稅減政，放松管制，美國的經濟就開始蒸蒸日上，這是我們應該學習的。合理解決好這次危機，實現精兵簡政減稅放權，本來某個部門是可以隨著歷史的程序被取消，甚至我們或許可以走上低稅收低福利的大道。真要按照梁先生的建議，幾萬億能養活多少龐大的部門，有些部門非但不會取消反而搖身一變越發龐大。