為什麼我支援莫言，卻反感莫粉？

我在最近一則動態曾批過莫粉的各種言論和邏輯，但信不信由你，其實我內心是傾向於支援莫言的文學觀的。

我覺得輿論有三點要注意的：立場—觀點—論證。這三點互有關係相互影響但又不一定保持一致。什麼意思？

首先，立場一致的人觀點未必就一致，無論贊揚還是批判，只要是站在中國立場，人民就支援。莫粉覺得批判莫言是因為那些人容不得批評只能聽讚美。可是你以為司馬南整天唱讚歌嗎？鄭州賦紅碼等事件他可是批判得最勇敢的人之一。

莫粉指責司馬粉不看莫言的書啥都不懂，但你們有認真思考過司馬南為什麼那麼多人支援嗎？沒有，你們僅用一句簡單的“投機分子”“無腦愛國”就一言以蔽之。很多莫粉搞錯了一點，他們以為會有人批判莫言是因為聽不得批評，但實際上支援司馬南的人是這麼想的：批評還是讚美都可以，但不應該迎合西方，為西方服務。而大家會有這種想法和諾貝爾獎的頒獎詞有很大關係。

其次，觀點相同，立場未必就一致。也許美國人有些想法和我們一致，但他們的立場只會是美國立場。觀點一致，那麼我們有些東西是可以合作的，當然合作過程中都要捍衛各自的立場。所以說“沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益”

最後，即便立場觀點都一致，論證時用的論據，論證方式也可能完全不同。這也是我為什麼要批莫粉言論的原因。因為很多莫粉在論證過程中攻擊其他人“無腦愛國”“民族主義”。也許他們自以為客觀公正，可在他人眼裡全是結論大於說理的情緒輸出，他們居高臨下優越感十足地以為全世界的真理都掌握在他們這邊，而別人都是愚民。

有一則評論說“我支援莫言，但我反感我們罵別人夾頭”。同理，我支援莫言，但我反感莫粉自大地罵別人愚民。我有個偏見，民族主義是對愛國主義的汙衊。也許你會說民族主義和愛國主義有本質不同云云，可是現實往往沒那麼理性。在很多人眼裡這兩個詞只是貶義和褒義之分，和自己觀點不同就不客觀理性就是民族主義，和自己觀點一致就是客觀理性就是正常的愛國主義。就像和司馬南對話的那個姑娘，本以為道理都在自己這邊，對方就是無腦愛國，自己肯定能“不戰自勝，讓司馬南拱手來降”，可結果在別人眼裡卻成了一個無理取鬧的人。

我不否認有些莫粉說得很客觀理性，曉之以理，動之以情，但很多人就像我在那則動態裡講的那樣。有人扣帽子，就有人說別人扣帽子。可是難道只有“1450”“美分”才叫扣帽子嗎？“小粉紅”“愛國賊”又何嘗不是扣帽子？

批判完莫粉，我要開始為莫言說話了。我看了下很多人提到的諾貝爾獎頒獎詞，不難看出，其中的偏見和不懷好意確實不是網友憑空想象的。他們似乎有意把“正義”的莫言和“黑暗”的中國分割開來。但這也只是頒獎詞，除此之外我還順便看了下莫言的演講詞，其中一段截出來給大家看看。

從中不難看出，莫言是感恩中國改革開放這些年的發展和進步的。也許莫言不喜歡把讚揚的話說出來，給人苦大仇深的感覺，但我覺得文學批判還是讚美都無所謂，有的人偏向於讚美有的人偏向於批判，還有的人二者兼而有之。有人指責莫言說了文學要批判卻讚美日本，我覺得這無可厚非，沒必要抓住這點不放。中國人骨子裡是有種自謙文化的，喜歡貶低自己抬高別人，所以有敬語謙詞一說，別人誇自己一句都要回“哪裡哪裡”，然後貶一下自己再抬高一下對方。

西方確實有意把獎頒給批判中國的作家，但這不應該影響我們對莫言的看法和評價。莫言的寫作還是有其存在的意義的，時刻警醒自己沒什麼不好。人都不是全知全能的，不可能要求莫言的批判全是對的，那樣批判的門檻太高了。和西方某些媒體刻意造謠摸黑不同，莫言的批判只要出發點是好的，是希望中國變得更好的，那麼我們有則改之，無則加勉就好了。

文章提到的那則批評莫粉各種言論和邏輯的動態，感興趣的話可以在我主頁找來看看。