除非有充分證據證明，否則錯換、錯抱、偷換三種說法，都難成立！

我們相信，產婦及其產婦家屬相信醫院接生更安全，更可靠，所以才會把產婦和嬰兒的生命相托給醫院。

然而，有誰能想到，隨著錯換人生28年事件的曝光，河南大學淮河醫院被推上風口浪尖。

而且，隨著“偷換”的說法被廣泛傳播，當年被換嬰兒的產婦杜新枝（姚策的親生母親）更是被推到浪尖之上……

這件事情的發生的具體原因，到底是“錯換”“錯抱”還是“偷換”，也成了網路關注的熱點話題。其熱度不減的現象，我們可以在網上看得到。

圖片來自網路

我們認為，就目前看，尚無充分證據證明“錯換”的說法成立，也無法證明“錯抱”的說法成立，更無充分的證據證明“偷換”的說法成立。

我們可以確認的基本事實是，姚策和郭威當年出生在淮河醫院，這一點毋庸置疑。而這，也是河南大學淮河醫院有口難辯的鐵的事實。

也就是說，不管這件事是錯換，是錯抱，還是偷換所致，這件事畢竟是發生在淮河醫院裡的事，而不是發生在別的醫院的事，河南大學淮河醫院也是承認的，因為無法抵賴。

問題的關鍵就在於，一方面媒體以“錯換”核心詞報道這件事，另一方面卻說不清是誰“換”的問題。既然說不清，錯換的說法就難以成立。只能說，錯換一說只是臨時的說法而已。

問題的關鍵還在於，涉事醫院河南大學淮河醫院自己說是“錯抱”，但卻無法說情這件事到底是怎麼被錯抱的。於是，錯抱的原因被解釋為醫院當時“管理混亂”。

“管理混亂”這一定性難以與這起“嬰兒被換”事件相匹配。既然醫院當年管理混亂，為何只發生了一件“嬰兒”被換事件？事實證明，這件事屬於“偶發”事件。

一個醫院如果管理混亂的話，一定會在多方面出現問題，不管是大問題還是小問題，都有可能出現。

綜合分析，我們不難確認，醫院的“錯抱”說法是難以成立的。要確認錯抱成立，在證據上必須充分，比如是誰錯抱的，錯抱的原因是什麼，而不能靠推測。

而隨著郭希寬、杜新枝、姚策起訴河南大學淮河案二審上訴塵埃落定，我們看到相關司法部門的宣判詞以及相關司法解釋裡，也是頻繁使用“錯抱”一說。

對此，我們有理由要問，既然司法部門認定是“錯抱”，那總得給出是誰錯抱的結論，用實實在在的證據說話才是，而不能以一句“醫院管理混亂”而推匯出“錯抱”的結論。否則，怎麼能令人信服？

還有，即便有律師說，“錯換人生事件”可能是“偷換人生事件”，而且很多網友也相信這一說法，也不能就由此認定這件事真的是“偷換”。

我們看到，偷換說是質疑後得出的可能的結論，而非確鑿證據支援的結論。不僅律師質疑錯換，而且有網友也質疑錯換，當事人一方的許敏還提出11個疑點。我們也覺得這些質疑是有道理的。

但是，再好的道理也需要用充分的證據來最後證實“我們所懷疑的”就是事實，或者說就是真相，只有充分的證據支援，真相才會大白於天下。

所以，就目前看，“錯換”“錯抱”“偷換”或者說白巖松說的“互換”，都只是以“說法”的方式存在。所以，要證實這些說法是客觀的，還必須要拿出充分的證據來證實。

至少，你說是錯換，那就得告訴公眾是誰換的；你說是錯抱，那就得告訴我們是誰抱的；你說是偷換，那也得告訴大家是誰偷換的。一句話，不論是那種性質的“換”和“抱”，都有必要找到具體的實施者。

目前，我們只能說，當時這兩個嬰兒出生後被人給換了，以至於這兩個嬰兒的人生和命運隨之被改變，其背後的真正原因至今不明——28年前到底是誰換了兩個嬰兒，不該是懸念。

難道是“管理混亂”？我們認為是具體的人實施了具體的“換”的行為，而“管理”並非人，是實施不了“換”的行的。

正是為了搞清“是誰換的”這一實質性問題，不管是許敏堅持要查清真相，還是杜新枝堅持要查清真相，或者網友呼籲查清真相，我們都是理解，都支援。

只有查清真相，錯換、錯抱、偷換，這三種說法，哪一種說法才是事實，才是真相，也才會有正確的答案！