歹徒已求饒，女子仍不斷擊打致其死亡，屬於防衛過當？

小紅（化名）跟往常一樣下班，出地鐵後需經過一條市內公路，車流量較多，人比較少。

由於夜間獨行，小紅自己也覺得比較危險，所以每次都會盡快趕回自己的住所，但下班較晚，共享單車已被騎完。

週四晚間下班回家時，

一輛私家車突然在後方開著雙閃，並多次切換遠光燈，行駛緩慢，等待其他車道車輛駛過。

小紅立馬察覺到在其後方不足20米的車輛，立馬警惕起來並加快腳步行走。

危險的靠近

在雙向車道無來車的時候，突然後方的車輛加速駛過小紅，並在小紅前方10米處停下來，車也熄火了。

小紅此時前後都無行人和車輛，不免心生恐懼，考慮要不要往回走。

正當小紅在考慮時，車上突然下來一個手持棍棒的男子，迅速奔向小紅，朝著小紅大喊：“別跑”。

小紅嚇壞了，都來不及往回跑，男子就已經出現在自己的面前。

小紅立馬求饒，並願意將自己身上的所有財物都給男子，祈求男子不要傷害自己。

男子一邊手持棍棒，一邊搶過小紅的財物，並威脅小紅上他的車！

小紅自己也清楚一上車，可能此生將會結束！

面對歹徒的步步緊逼，小紅接連後退。突然該男子被地上的一處小坑絆倒。

手裡的棍棒和財物都甩到地上，恰好此時棍棒在小紅面前！

男子可能覺得小紅完全沒有反抗的勇氣，還沒起身前便彎向一邊先取財物。

此時可能是由於生存本能的激發，小紅立馬拾起面前的棍棒，朝著還沒完全起身的男子頭部揮過去！

男子發出慘叫，並想試圖爬起來，往自己的車跑去，想要拿放在車裡的刀，小紅又立馬顫顫巍巍朝男子的頭部砸去……

最終該男子放棄掙扎，不再繼續爬起。而是向小紅求饒，請求小紅不要再繼續打他了。

並把財物全部還給小紅，祈求小紅放過自己一命，讓他回到自己的車上去醫院治療。

說著說著該男子又試圖站起來，朝著自己的車走去，但小紅不放心，擔心該男子在車上有兇器，或者可能駕車重新撞向自己。

突然該男子一瘸一拐向自己的車跑去，小紅立馬向前又朝男子揮去，這一下，男子徹底起不來了。

心驚膽戰的小紅立刻撥打了110……

小紅涉嫌故意殺人罪？

在警方的初步偵查和現場勘查以及法醫的鑑定之下，初步認定男子的死因是遭受鈍器所傷。

在小紅被提起公訴前，小紅的行為引起了社會的廣泛關注，許多人參與了小紅行為的認定。

其中主要有三種觀點。

第一種是認為小紅的行為涉嫌故意殺人罪

，其主要根據在於該男子明明已經求饒了，小紅仍舊繼續傷害該男子。

第二種觀點認為小紅的行為構成正當防衛

，不需要負刑事責任，小紅的行為是基於保護自己的利益，而非有故意傷害他人的想法。

第三種觀點則是第二種觀點的基礎，

認為小紅的行為是防衛過當了

，在男子求饒之後，小紅應當停止繼續傷害，需要負相應的刑事責任。

小紅行為的界定

首先我認為，即使是一個再普通不過的常人，都不會認為小紅是構成故意殺人罪的。

倘若不是歹徒想要加害於小紅，小紅完全不可能會做出這樣的舉動，不存在故意殺人一說。

此案最為關鍵的爭議就在於，歹徒在已經求饒的情況下，小紅繼續實施擊打行為，是否已經超過了正當防衛的必要限度，轉變為防衛過當呢？

正當防衛超過了必要限度則變為防衛過當。這個必要限度如何界定是非常關鍵的。

一般認為，如果行為人已經脫離了危險，那麼行為人就沒有必要繼續實施自我防衛。

如果有必要繼續防衛的，若造成歹徒死亡，則行為人不負刑事責任，這就是特殊防衛，具有無限防衛權！

而在此案中，那就是在歹徒已經求饒的情況下，小紅是否有必要繼續對該男子實施擊打呢？

也就是說，小紅如果不再繼續實施擊打行為了，是否已經脫離危險了呢？

我認為小紅的行為應當構成正當防衛，並且是特殊防衛，具有無限防衛權，不需要負任何刑事責任。

首先，小紅所處的環境是，恰好前後無車輛也無行人，小紅是孤立無援的。而她面對的卻是身強力壯的歹徒。

其次，歹徒在被擊打的時候，居然不是先求饒和躲避，而是爬向自己的車？這就說明，車上極有可能藏有兇器！或者該男子想駕車撞向小紅。

最終，法院的判決也是認定小紅的行為構成正當防衛，並且在判決書中闡明：

法律保護社會的公平正義，鼓勵大家同犯罪行為作鬥爭！為法院點贊。

你也認為小紅的行為也應當構成正當防衛嗎？評論區告訴我答案。