給錢就好吃不給錢就不推薦，莫讓“有償探店”打擦邊球“割韭菜”

據《工人日報》近日報道，當下，不少主播進入餐飲探店行業，許多消費者也會透過探店主播的影片推介，“種草”或“避雷”。這種模式一度被部分餐飲商家當作“流量變現”渠道，但由於缺乏規範、主播良莠不齊，也出現虛假推薦、資料造假等情況。部分主播“探店”變“探錢”，給錢就“真好吃”，不給錢就“不推薦”，這也讓商家苦於“被探店”。

探店試吃原本可以實現多贏：主播藉機漲粉，得到流量聚焦，收益更多；商家獲得更多的客流量，生意更好；消費者有了更便捷選擇美食的途徑。可到頭來，探店試吃竟然演變成“有償探店”，受利益驅使，部分主播唯利是圖，打擦邊球“撈錢”“割韭菜”，“探店”淪為名副其實地“探錢”。

一方面，頭部探店主播推廣費萬元起步，不少小餐館吃不消；另一方面，一些主播“看錢說話”的做法，既讓不少商家苦“探店”久矣，也讓消費者難識真偽，頻頻“踩雷”。

更惡劣的是，商家一旦拒絕探店主播，他們就會對餐館各種挑刺，環境不好、服務差、難吃等惡評蜂擁而至。好不容易積攢的口碑，差點毀在了幾個影片上。無奈之下，商家只得花大價錢請“網紅”為店正名。

由此可見，這一利好三方之事，儼然變質變味，主播大賺特賺，商家卻苦不堪言，消費者怨聲載道。笑的是主播，苦的是商家，哭的是消費者，三贏變一贏兩輸。究其根源，入行門檻低，主播良莠不齊，規範缺失，又處於監管真空狀態，探店試吃必然亂象不堪。

說白了，對探店試吃，既要防止商家單純賺吆喝，也要防止主播打擦邊球“割韭菜”，損害商家聲譽，也要避免消費者“踩雷”。

萬變不離其宗。主播雖是新業態，但“有償探店”則屬廣告行為。可以說，這類主播不僅是廣告的釋出者，也是廣告代言人，完全適用於《廣告法》。也就是說，“有償探店”必須遵循《廣告法》，對商家應進行客觀評價，為消費者把關，而不能進行虛假宣傳。否則，如果主播觸犯到廣告法規，相關部門應依法處理。

不過，也應該清楚地認識到，由於法規存在空白，“有償探店”並沒有真正納入法律監管射程。雖然可以借用《廣告法》進行監管和查處，但明顯滯後，滿足不了實際需要。一是探店行為的法律屬性和責任劃分不夠明確，給某些以“撈錢”“割韭菜”為目的的主播或商家提供了打擦邊球的機會；二是探店主觀性很大，一些虛假宣傳、惡意評價等情況監管部門很難認定；三是顧客被影片吸引消費後覺得上當，很難找主播維權。

有網友這樣點評探店試吃，“主播的口味不一定適合我。”這句話意味深長，無疑給探店試吃提出了更高的要求。當然，也給監管出了道難題。

說到底，任何行業都一樣，只收錢不承擔責任沒道理。主播收了錢做推廣就得明確標註為廣告，不能又賺金子又賺人設，最後吃虧的永遠是消費者和認真做餐飲的商家。當然，存在即合理，不能因為探店試吃出現亂象就一棍子打死，關鍵是，應規範發展。

短期而言，確實可以用標註“廣告”及《廣告法》來規範“有償探店”行為；長遠來看，應進一步完善相關機制，對探店行為的法律屬性細化，真正做到監管和查處有根有據，才能以理服人，也才能對探店試吃進行合理規範。而平臺也要肩負起責任，對某些含有虛假違規的探店影片或筆記的賬號進行限流、遮蔽乃至封號處理。只有在各方的共同努力之下，餐飲行業環境方能風清氣正，走上三方共贏軌道。