二十四史中，為什麼有人說前四史最為可信根據是什麼！

前四史分別是什麼

清代乾隆年間，以《史記》、《漢書》、《後漢書》、《三國志》…………。。。《明史》等二十四部官方正統史書被收集、編著成為二十四史。

而前四史分別為太史公、東漢班固和其妹妹班昭、南朝劉宋史學家范曄以及西晉史學家陳壽。他們社會關係相對簡單，也沒有特別攀附權貴的經歷，加上能被歸納為正統史書，所以是相對可信的。

但《史記》也存在年代久遠，部分為太史公根據其他雜文獻編撰而成，也很難做到盡善盡美，而《漢書》、《後漢書》由數人編撰，觀點也很難一致，《三國志》雖然相較於《三國演義》更加客觀，沒有那麼強的傾向性，也不能說完全沒有問題。

總體來說，百代千秋史，後朝著前朝，或許因為一些政治需要，後朝會在前朝實錄的基礎上避實就虛，為本朝打下名正言順的政治基礎。但是隨著本朝之後，後面朝代也喜聞樂見本朝失德，受命於天，弔民伐罪，開創新朝時救民於水火，那麼他之前的那些不合理的政治需要就會被推翻，這樣形成一個良性迴圈，且除開野史，能被官方所承認的史書，相對可信也毋庸置疑。

而歷代正史中，前四史更加可信的根源也在於，上古流傳下來，對客觀事實的敬畏。

春秋時期，崔杼弒殺了齊莊公，希望史官改史，隱去弒君的事實，但是史官寧死不屈，接連三位，就是南方的史官也準備過去接任。

也為今人留下了一段寶貴的史料：

太史書曰：“崔杼弒其君。”崔子殺之。其弟嗣書而死者二人。其弟又書，乃舍之。南史氏聞大史盡死，執簡以往。聞既書矣，乃還。

同時前四史也區別於更早的史書，包含列傳、本紀，世家、表、書等等也更加豐富，為後世史書創下了作史的藍本。

因此魯迅先生評價《史記》為

史家之絕唱，無韻之離騷

。

究天人之際，通古今之變，成一家之言名副其實。繼《史記》之後，班固在作《漢書》時，在《史記》的基礎上又作了少許改變：《史記》為通史，漢書則是斷代史。《漢書》把《史記》的“本紀”省稱為“紀”，把“列傳”省稱為“傳”，把“書”改為“志”，取消了“世家”-漢代勳臣世家一律編為“傳”，這些變化，經過後世不斷完善，沿襲，以至於看到今天的二十四史。

《漢書》新增加了《刑法志》、《五行志》、《地理志》、《藝文志》。《食貨志》也在《史記。平準書》的基礎上延伸出來，內容更加豐富。

而且他們在著作具體事例時，不屈服於權貴。項羽本身沒有稱帝，因為他的亡秦之功，太史公還是把他列入了帝王才有的本紀，而西漢在漢惠帝、少帝統治時期，實際掌權人為呂后，也就有了《呂后本紀》，陳涉為農民起義領袖，太史公還是把他列入了諸侯所在的《世家》裡，之後的三國志作者陳壽也相對傳達了曹魏為正統的客觀思想，因為正統無非兩個部分，正乃居正、統乃統一，無法統一的情況下，居正尤其重要，曹魏上承兩漢，為三國中實力最強且地處中原，正統實至名歸。

何況這幾本史書作者，在史學方面，也有深厚的家學淵源，太史公也是在漢武帝元封三年，繼父職位太史令；班固之父班彪也是史學家，曾作《後傳》六十五卷續補《史記》。范曄和陳壽亦不乏後人稱讚。劉知幾說范曄：“博採眾書，裁成漢典，觀其所取，頗有奇工”。陳壽有良史之才，“善敘事”；所記史實，務求審正，編次得體，文筆簡練。

故二十四史中，前四史記敘最為客觀、詳盡。