相似的條件，迥異的結果

我們經常說這樣兩句話，“世界上沒有相同的兩片葉子”，和“一母生九子，九子各不同”。這說明即便先天條件一樣，結果也往往會迥異。

親愛的書友你們好，今天我將帶領大家共讀《大明王朝的七張面孔》這本書，建議共讀第214頁到第327頁。在共讀之前，請大家先思考一個問題：

我們有的時候去做同一件事情，為什麼有的人能成功，而有些人卻不能？

01

流動的軍隊

我們曾經介紹過，大明王朝的皇帝大多數都是昏君，並且官僚階級腐化嚴重，按理來說，生活受到壓迫的老百姓們早就應該揭竿而起了。可為什麼直到明末才發生大規模的農民起義呢？那是因為中國老百姓是世界上最樸實的老百姓，他們的忍耐力最強、最能吃苦、最能承受社會不公平。他們受幾千年來儒家思想的影響和專制統治邏輯的控制，使得他們一直保持著恐懼和被馴服的姿態。

直到有一天，災害頻發，政府無作為，他們才發現，怎麼都是一個死，餓死和做強盜被殺死相比，還是被殺死為好，所以起義了。

張獻忠就是在那個環境中成長起來的，他和大明開朝皇帝朱元璋幾乎擁有相同的經歷。投奔起義軍之前都是個潑皮似的人，都有著一樣生活上的失敗，也都有著農民階級的人格特點。甚至張獻忠比朱元璋改變命運的願望更強。可為什麼朱元璋最後坐上龍椅，而張獻忠卻以失敗告終呢？

張獻忠是以流動作戰的方式來戰鬥的，並不是我們傳統意義上認為先有一個根據地，然後以根據地為中心，再逐漸向四周擴散。他只是到後期受李自成開國建府的影響，才定到成都。

永遠的流動性意味著，張獻忠的軍隊永遠要被官兵追著打。俗話說，兵馬未動，糧草先行。張獻忠的軍隊沒有根據地，也就沒有管轄，沒有管轄也就意味著沒有糧草。那他的軍隊只能靠搶來獲取，搶不來就殺。

起義本就是老百姓為了免於餓死，為了以後能過上好日子，而變成屠夫的張軍，如何讓老百姓信任，他們與日常吃拿卡要老百姓的官兵有何不同？所以沒有群眾基礎，必然會造成日後的失敗。

張獻忠為人狡詐，他在起義生涯中三次受撫，又三次復叛，沒有信任而言。因為沒有吃的，最後他對自己的部下用欺騙的手段進行了清洗。他用同樣的手段還屠殺了四川境內的所有士官。

朱元璋雖也文盲出身，可後期不斷自學，在學習、用人、戰略眼光上遠超張獻忠。

02

註定的失敗

在中國歷史上不乏農民起義，可只有劉邦和朱元璋從社會的底層走上了皇位。

張獻忠除擁有其他農民起義者共有的目光短淺、缺乏具備大政治家所需的知識儲備、人格素養外，還有致命的缺點是信奉暴力。在他那裡“只要有刀槍，就沒有辦不成的事”。

暴力是統治階級特有的工具，朱元璋使用過，那是因為他農民狹隘思想下無端的猜忌，來鞏固政權。跟他同時期的李自成也使用暴力，但李自成向來注重策略，注重宣傳，軟硬兩手一起抓。

可權力在張獻忠手上，簡直就是屠刀，他拿起屠刀對準的是他打江山最需要的農民，他拿起屠刀對準的是建朝後可以宣傳儒家思想計程車大夫，他拿起屠刀對準的居然是為自己打江山的軍人。他的屠刀最後實質砍向的是他想建立的穩定的政權，也可以說像屠夫一樣的張獻忠親手斷了自己的前程。

張獻忠的起義除了具有目光短淺、愚昧落後、流氓化的農民特徵外，就是他根本帶不來基本制度上的突破和創新，他不是在摧垮不合理的制度，而是在進行調整和維護那樣的制度。農民們用鮮血和生命換來的，是比以前更嚴密的控制，更堅固的監獄，和更好的馴化。

03

進退兩難的吳三桂

一個朝代走向盡頭的時候，除了造反的，就是叛變的。吳三桂就是接下來要說的那個叛臣。

吳三桂本是明朝的大忠臣，只不過命運和他開了個玩笑，當他還在和大清拼命搏鬥的時候，身後自己的國家卻淪陷，從那時起他心中那個完整堅固的世界破裂了。他想到自己家人還在李自成的手上，既然忠已難實現，就做個孝子吧！於是投誠李自成。可就在去投誠的半路聽到家人不是他想象的那樣安好，他的心情徹底崩塌了，就又殺回到了山海關。

從這一點我們可以看到吳三桂和鄭成功是相像的，都是亡國孤臣，都是父親叛變，被押為人質，勸兒子投降。可兩個人選擇了不同的結果，鄭成功成為了民族英雄，是大忠臣。吳三桂卻註定了一生悲劇的形象。投降大清也許是他的命中註定，也許是他的無奈之舉，也許是他在痛定思痛權衡後做的最好的選擇吧。

可能是因為一名叛將的緣故，他在戰場上英勇無比的殺敵，為了表現出他的忠誠，才能得到滿洲人永久的信任吧。

也許康熙沒有削“三藩”的政策，他是不會再起兵。因為他本質上還是一個忠臣，只不過這時他忠的不是明，而是清。

可是一日為叛，終身為叛，他認為自己精明，只不過是個投機者罷了，怎可和真正的歷史偉人去比。他這樣的人，在歷史脈絡的縫隙間也許可以遊刃有餘，但卻永遠缺乏引導歷史、創造歷史的眼光和識度。

兩次叛變的吳三桂均沒有將人生逆襲成功，可明朝有一個人卻實現了一段時間的人生逆襲，他就是魏忠賢，那麼一個底層出身的太監是如何實現逆襲的呢？下一部分，我們將為你進行解讀。