修辭手法：比喻，鑲嵌，對偶，離合，互體論

大家好，我是小編張雪，今天就讓我來帶大家瞭解一下修辭手法：比喻、鑲嵌、對偶、離合、互體論。

比喻論

關於比喻的論述，宋代主要有以下三方面的發展：

博喻

宋代陳睽《文則》中最早提出博喻手法。洪邁在《容齋三筆》中也總結了這一手法的規律，並舉出例證。他說：

翰、蘇兩公為文章，用譽喻處，重複聯貫，至有七八轉者。轉公《送石洪序》雲：“論人高下，事後當成敗，若河決下流而東注，若駟馬駕輕車、就熟路，而王良、造父為之先後也，若燭照數計而龜卜也。”……蘇公《百步洪》詩云：“長虹鬥落生跳波，輕舟南下如投校。水師絕叫亮雁起，亂石一線爭磋磨。有如兔走鷹華落，駿馬下注千丈坡，斷絃離拄箭脫手，飛電過晾珠翻荷”之類，是也。（《容齋三筆》卷第六）

韓愈的《送石洪序》一連運用了五個比喻，形象地說明了石處士的議論具有：論辯滔滔不窮、情況瞭如指掌、先知先見之明等方面的特點。蘇軾的《百步洪》詩連用八個比喻生動地描繪了輕舟行駛在急流中的神速狀態。這兩個佳例直到今天還為人們所稱讚。洪邁能選取這些例句，並總結了它們的特點是“重複連貫，有七八轉者”，這說明了他的識見。

比喻重神似

蘇軾將荔枝比喻為“江珧柱”，並由此引起一番評論，這對後人很有啟發。

蘇軾的比喻見於他的《四月十一日初食荔枝詩》：“海中仙人絳羅裙，紅絹中單白玉膚。似開江珧砍玉柱，更洗河豚烹腹膠。”他對此詩注云：“予嘗謂荔枝味厚高格兩絕，果中無比，推江現柱、河豚魚近之耳。”又曰：“予嘗問荔枝何所似？或日：荔技似龍眼，客皆笑其陌，實無所似也。僕日：荔枝似江姚柱。應者皆撫然。僕亦不辨。”

陳正教《遁齋閒覽》批評蘇軾的比喻：“予意東坡未嘗到閡中，亦不識真荔枝。其日‘四月十一日’，是特廣南火山者耳。故其比類，僅與魏文帝、庚信同科。”魏文帝和庚信曾將葡萄比為荔枝，被人們譏笑為“錯謬氣陳正敏認為蘇軾將荔枝比為江珧柱，與魏文帝、庚信的比喻同樣錯謬。

胡仔則贊同蘇軾，反對陳正敏的觀點。他認為蘇的比喻“可謂善於比類者。若魏文帝、庚信方之蒲萄，乃至謬耳。《藝苑雌黃》（按：應為《遁齋閒覽》）殊無鑑裁，遂言東坡比類，僅與魏文帝、庚信同科。若言閨廣荔枝高下不同則可，若言東坡不善比類，則不可也。”

胡仔認為蘇軾的比喻為“善比類者”，這一評價很正確。可惜他沒有進一步說出其中的緣由。清代宋大禪則明確回答了這個問題：“荔枝似龍眼，似之似也，似江眺柱，不似之似也。”所謂“不似之似”，就是說荔枝與江瀏飛柱原是兩類本質上極不相同的事物，一是植物，一是動物，但二者卻在“味厚高格”這一點上有相似之處。所以，這樣的比喻，實即劉勰所謂的“物雖胡越，合則肝膽”，是用得很好的。至於魏文帝、庚信將“蒲萄”（即有萄）比為荔枝，這是從形狀的角度相比，也不能譏為錯謬。蘇軾的比喻則是從“味厚高格”的角度作比。這一比喻給後人的啟示是：比喻不應僅限於形似，還可著眼於神似。

從喻體、本體方面分別研究比喻

黃徹從喻體方面探索了比喻的特點：

韋應物《贈李侍御》雲：“心同野鶴與塵遠，詩似冰壺徹底清。”又《雜言送人》雲：“冰壺見底未為清，少年如玉有詩名。”此可為用辛之法，蓋不拘故常也。（《碧溪詩話》卷三）黃徹舉出韋應物用同一喻體比喻兩種相反的喻義。如《贈李侍御》詩，用喻體“冰壺”比喻“詩，的徹底清，這是喻以褒義。而在《雜言送黎六郎》詩中卻將“冰壺”比作“未為清”，為了襯托少年的冰清玉潔，而做了貶義的比喻。這樣的比喻之法，黃撤總結它們的特點是“不拘故常”。後來清代吳旦生認為這是比喻的 “異用”。對這種修辭現象，唐代詩格的書中已經看到。今人錢鍾書在《管錐篇》中則從理論上總結了它們的規律：“同此事物，援為比喻，或以衰，或以貶，或示喜，或示惡，詞氣迥異，修辭之學，亟宜拈示。”並命之為“比喻之兩柄”。

羅大經則立足於本體來探索比喻的規律：

詩家有以山喻愁者：杜少陵雲：“憂端如山來，頑洞不可掇。”趙銀雲：“夕陽樓上山重疊，未抵春愁一倍多”是也。有以水喻愁者：李欣雲：“請量東海水，看取淺深愁。”李後主雲：“問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流。”秦少游雲：“落紅萬點愁如海”是也賀方回雲：“試問閒愁知幾許？一川菸草，滿城風絮，梅子黃時雨。”蓋以三者比之愁多也，尤為新奇，兼興中有比，意味更長。（《鶴林玉露》）

羅氏以喻“愁”為題，談及“詩家有以山喻愁者”，“有以水喻愁者”，也有以“菸草”“風絮”“梅子雨階等幾種喻體共同喻愁者。這裡說明同一個本體“愁”，可以分別用不同喻體來打比方，可以用一個喻體，也可用多個喻體作比。羅氏最欣賞賀方回的《青玉案》詩，既用博喻，又興中有比，認為這是“新奇”之比。