散發小卡片拉群維權，貴陽一業主被房開告了，索要1元賠償

“黑心”“喪盡天良”“加入業委會抵制賣車位”，印有這些激烈言辭，還有微信群二維碼的卡片，在2019年的初秋，出現在貴陽市南明區的一個樓盤。

散發這些卡片的，是50多歲的業主張阿姨（化名）。她的行為讓房開商十分惱火，不久之後就將她告上法院，要求恢復名譽，消除影響，賠禮道歉。

影視插圖

不僅要她將書面道歉信張貼在小區門口，還要賠償相關的損失，

共計人民幣，1元。

2020年底，這起房開和業主間的名譽權糾紛案件，由貴陽市中級人民法院依法審理，並作出終審判決。

業主激烈維權，房開告上法院，兩相爭論過後，究竟是誰贏了？

拉群維權

前些年，來自廣州的張阿姨，成為南明區一箇中高檔住宅小區的業主。

2017年，陸續交房過後，她感到樓盤的車位配比，根本不像房開賣房時宣傳的那樣。而且，相關的停車位還被出售。

此後，業主們認為，房開私自將多處業主公共面積，對外租售給第三方經營，提供的物業服務與收取的物管費不相符，損害小區業主的合法權益。

包括張阿姨在內的一些業主，對房開的行為怨聲載道，也成立業主微信群進行維權。小區數十名業主，聯名要求房開糾正行為，但是一直未得到妥善解決。

為了團結廣大業主維護合法權益，2019年9月的一個下午，

張阿姨去到房開樓盤的停車場散發小卡片，準備讓業主入群，共同維護權益。

小卡片印有微信群的二維碼，並且文字註明“黑心”“喪盡天良”“加入業委會抵制賣車位”的文字。

房開認為，張阿姨散發的卡片，是針對他的。同時損害了其名譽，降低了大眾的社會評價，致其商業聲譽受損，構成侵權。

在一審法院判決中，張阿姨要向房開賠禮道歉，並且將道歉信貼在小區門口，同時賠償損失1元錢。經法院傳票傳喚，張阿姨沒有到庭參加訴訟，也相應的放棄應訴、舉證權利。

如果以為到此結束？那就太天真了！

千萬別低估，有心維權的業主。

對簿公堂

二審開庭，張阿姨找好律師，收集了證據，有備而來。

她的上訴請求是，依法撤銷原判，駁回房開的全部訴訟請求。

千萬別低估，有心維權的業主。

張阿姨認為，散發卡片是號召業主進入微信群，觀看小區規劃及業主被侵犯的公共面積等資料。

團結廣大業主以維護業主合法權益，其主觀目的是維護業主權益。所以，沒有侵犯被房開名譽權的主觀故意或重大過失。

在庭審現場，引用最高法對於民法通則的相關意見後，張阿姨訴稱，她的言辭符合實際。

房開種種損害業主合法利益行為，久拖不予解決，嚴重消耗了小區業主的信任。

也就是說，道歉信，不可能，1元錢，都別想。

並且，這也是業主之間的交流語言，而不是惡意捏造、散佈虛假事實的詆譭、誹謗之舉。同時，沒有向社會進行任何形式的散佈，範圍未離開小區。

而且散發卡片行為，類同街邊向暫停車輛玻璃上插放卡片行為，對此次在樓盤散發的小卡片，房開也未能證實，有多少車主有看。

最重要的理由是，被上訴人作為房開企業，社會評價已經形成社會的公序良俗，取決於其開發的小區環境、房屋質量、物業服務遵紀守法、誠信經營等情況。

業主用“黑心”“喪盡天良”之詞來形容，確是作為業主，人之常情的表達。

庭審現場，張阿姨針對一審時房開的起訴，一一舉證回擊。並且申請證人到現場，證明相關的行為，是業主真實意思的表達。

其中，包括張阿姨在內的部分業主，認為房開及其物業存在惡意封堵樓梯，同時允許案外人非法侵佔業主公攤、擅自更改建築結構等涉嫌侵犯小區業主合法權益的行為。

相關質證的環節中，張阿姨也舉證訴稱，其行為本身並沒有導致房開受到侵害，房開的行為本身，才是業主對其評價的根本原因。

經質證環節，房開應辯時，對於一些形式要件的真實性，無法否定，也無證據否定。但也是抓住相關舉證的不足之處，其中不少與本案無關。

房開也反覆的強調，所有對正規單位的投訴、舉報行為都應當受到尊重，

房開企業的社會評價高低，不是取決於業主的維權行為。

二審的現場，業主與房開，算是把存在多年的問題和矛盾，敞開地又爭論一番。

但是，最後仍然要回到，名譽權。

珍惜口碑

名譽權是一種客觀的社會評價，認定受害人名譽是否受損，不以受害人的自我感覺為依據，而是以行為人的行為確實造成受害人社會評價降低為依據。

也就是說，具體到侵犯名譽權的，要有事實依據，以及相關社會評價受損，造成經濟損失等情形，並且受侵犯一方負有舉證的責任。

而房開在舉證方面，有兩處不足。其對於名譽權侵權的行為，未能提交足夠的證據，證明受到損害。而且在取證的期間，也是棋差一招。庭審時小卡片上二維碼，已經無法開啟，而且對內容沒有截圖儲存。

儘管張阿姨採取發小卡片等行為，存在一定的不適當性。但是在小區停車場內發放，並且當日即停止了發放行為。

而該卡片上的措辭，雖然業主都知道是誰，但是從舉證的角度而言，不能確定就是針對房開。

卡片上的字眼確實較為過激，但是僅憑此，並不能證明房開因為張阿姨散發卡片的行為，導致其進行其他商業交易活動和社會活動受到阻礙，或者有其他方面的影響，從而令其社會評價降低、名譽權受損。

二審法院認為，張阿姨的行為，不具備名譽侵權的法定構成要件，不構成侵權。房開提出的相關要求，缺乏事實和法律依據，不予支援。

“業主可以維權，但是不能亂來”。

而法院的改判，基於適用法律、法規等，也有著一定情理上的考量。庭審判決前，

最終，撤銷一審判決，並且駁回房開的全部訴訟請求。

如果認為業主的合法權益受到侵害，也應採取合法、合理的方式維護，而不應採取過激的行為，或者有可能損害他人合法權益的行為。

本案中，房開為自己討個說法，業主也是據理力爭。而對於具體的車位規劃，設施安全等情況，更像是另案處理的一次預演。

而在自發式的維權中，業主們除了團結起來，想辦法出口氣，同樣也面臨著切實的舉證困難。

法庭也向張阿姨明確指出，此後需注意行為。

張阿姨及其律師，到位的取證、舉證、質證，實現乘風破浪式的翻盤。

房開以為勝券在握，最後卻算是徹底地，搬起石頭，砸了自己的腳。

案件背後也在提醒房開們，樓盤開發並非一錘子的買賣。市場口碑評價，更是基業之本。而無論是維權還是被維權，都必須以事實為基礎。汙衊和詆譭，都將面臨法律風險。

同時，網路並不是法外之地，公民維權過程中，透過網路平臺散發不實資訊，相比傳統平臺其危害程度將被幾何級的放大，因此更需要加以警惕，依法規範。

稍顯賭氣的訴求，這次真的玩大了。而這個樓盤的業主維權，確實由來已久。如何推進事態緩和，有效地化解雙方矛盾，值得切實予以重視。有關部門，也應當積極的從中協調，多方努力促成和解。

看來，不僅買房的時候，要聽女人的。維權的時候，同樣是一把好手。事實可能也再一次，辛辣地充分證明了，

這又何嘗不是本案中，房開遇到的名譽權受損的自證窘境。

（by 一葦說城）