「備課實錄」“刪繁就簡”不等於“碎片化”：《將相和》備課記

——關於文字教學內容選擇的思考

《將相和》是一篇老課文，我做小學生時學過，我歷經浙教版、人教版、滬教版，都教過這篇課文，可以說這是一篇被時間證明的經典好課文。這次在基地研討中，再次選擇執教這篇課文，第一，是源於對於歷史故事的鐘情；再者，也是很想上出點新意來。

備課期間，始終覺得按部就班一個個故事往下解讀，這不是我所要的。再三考慮，決定選擇一個點作為教學內容，就是文章中人物的語言，更直白的說，就是藺相如的三句話和廉頗的一句話。同時，利用比較的閱讀策略，將藺相如和秦王、趙王作比較，將藺相如和廉頗做比較，以此來領會人物特點。確定這樣的教學內容後，心裡還頗為沾沾自喜，司馬遷擅長人物言行，而我以人物語言作為切入點，既符合原作的寫作精髓，又於

“語用”意識相契合。

因此教學流程如下：

一、初讀，概括小標題，說清

“完璧歸趙、澠池之會、負荊請罪”的聯絡。

二、精讀

1。

讀“澠池之會”中藺相如的兩句語言，透過與秦王、趙王比較，體會藺相如的“智”和“勇”。

2。

讀“負荊請罪”中廉頗和藺相如的語言，透過語言內容和語言形式的比較，體會藺相如的“顧全大局”和廉頗的“知錯就改”。

課畢，章健文老師的點評是

“將相和”，沒有上到“和”字。

這個點評，我記在了筆記本里；這個點評，一直縈繞在我心頭。說句實在話，我並不理解：教

“和”，就是教故事，也就是開始怎麼不和的，後來又怎麼和了。我費盡心機想避開舊巢穴，難道就非得按老路子來嗎？這是一篇小說體的文章，難道我就不能抓住人物形象來分析嗎？作為一篇語文課文，教學內容並沒有呈現在文字之上，那麼具體挖掘什麼內容作為教學點，難道不是“仁者見仁，智者見智”的事嗎？這三連問，實在是讓我每日思量而又不得其解。

考慮至今也近兩週，也反覆比較兩者的不同，慢慢地有了一些思考：

一、遵循學生的閱讀心理

葉聖陶先生曾說：

“作者思有路，遵路識斯真。”“識斯真”是讀者的認知規律，在課堂上，即學生的閱讀心理。回想我在閱讀此文時，首先感興趣的必然是故事情節，然後理解的是整個情節推進下逐漸豐滿的人物形象，讀人物的理解是基於故事產生的。當然，因為我之前的一些閱讀經驗，對故事發生的歷史背景，對廉藺二人的生平有更多的瞭解，因此更加深了人物行為舉止的認知。在此基礎上，我開始選擇最能體現人物形象的內容，最後鎖定“人物語言”。但在教學環節的設定中，我讓學生概括完小標題，說了三個故事的聯絡後，就直奔人物語言。對我來講，似乎這一切順理成章，但我忘記了我關注到“人物語言”之間的閱讀經歷，而對學生而言，之前的閱讀經歷是空白的，或者是粗淺的，現在跳過了閱讀過程的有序推進，而將我設定的教學內容強推到了學生面前，那麼在課堂上討論的結論也必然是片面的，也很難跳出學生自我閱讀時的解讀深度。

二、遵循文字的結構邏輯

。

還是葉聖陶先生的那句話：

“作者思有路，遵路識斯真。”“思有路”是文章的行文邏輯。《將相和》在“完璧歸趙”中，藺相如成功外交，封為“上大夫”，此時並未提到廉藺有什麼“不和”之處；在《史記》記載的“澠池之會”中，對於趙王是否赴約，還是廉藺共同協商決定的。爆發矛盾是因為“澠池之會”後，藺相如被封為“上卿”，“出其右”，上朝時站在右側，更顯尊貴。這是廉頗所受不了的，原因一：澠池之會藺相如當然有應變之功，但廉頗重兵守關，其實更是秦忌憚的緣由；原因二：廉頗血肉拼殺，征戰多年，為趙奪取多處城池，藺相如出身是宦官門客，因外交辭令被封官，除了地位比廉頗更高了，其實也有趙王的政治導向問題，這確實使人氣悶。而這才造成了“不和”。至於後來廉頗為國家利益，“負荊請罪”，則人物形象塑造更為豐滿立體，絕不是一個“知錯就改”能概括的。事後回想，這些解讀，其實我在做文字分析時，都有所梳理，但為何放棄了這些？我所以為的“刪繁就簡”，其實是將文字進行了肢解，“弱水三千”，我還真的“只取一瓢飲”了。葉聖陶曾有文字解讀七字訣“不可抽出而講之”，我卻未帶著學生從字裡行間中尋找文脈，而是抽離具體文字只講一二。

教書至今，其實總在一些問題上來回徘徊，做的像樣子時，也許只是湊巧模仿正確了；做的不對了，也許恰是正確領悟的開始。這樣來回的犯錯、思索、閱讀、似有所悟，真是隻有自己一人才能體會的熱鬧。（ 文/ 鄔強波）

作者介紹：鄔強波

，上海小學語文教師，熱愛兒童文學，“每天五分鐘，學會一首詩”行動發起人，

擁有豐富基層教學及師訓經驗，

曾榮獲上海市“園丁獎”