關山月 | 下筆之道與一筆不苟

1961年11月22日，關山月在《人民日報》上發表了《有關中國畫基本訓練的幾個問題》，認為中西繪畫是兩個不同的美學體系，旗幟鮮明地否定徐悲鴻提出的“素描是一切造型藝術基礎”觀點，強調中國畫有自己的素描，即傳統的白描。

從畫石膏圓球想起

如何提高教學質量，是國畫教學當前的一箇中心問題。至於如何提高基礎課的質量，更是急待解決的一個重要環節。有人認為中國畫教學必須運用西洋畫的方法進步才快，主張從學習西洋畫入手，甚至還有人主張以西洋畫來改造中國畫。相反也有人認為從學習西洋畫入手是走彎路，甚而還會妨礙國畫教學的進展。為什麼這兩種看法距離那麼遠，而經過了多年的爭論還未得到解決呢？ 因為兩種說法雖然都有道理，但各有所偏。我認為問題不在於是否採取西洋畫教學經驗，而在於如何採取。如果辦法對頭，對國畫發展就有利，進步也就快；否則的確也容易變利為弊，因而妨礙國畫教學的進展。

問題到底在哪裡呢？我們首先應該承認中西繪畫是兩個不同的體系，不論在認識物件和表現物件上，都各有各的一套辦法。當然，辦法中有它共同之處，也各有其特點，各有其優越性，也各有其侷限性。因此，我們一直是提倡取長補短。西洋繪畫裡有許多值得我們學習的東西，必須從中得到借鑑。

這裡不妨舉一個例：比方西洋畫教學為什麼要從畫石膏圓球著手呢？目的是為了更好地訓練表現物象的體面關係。因為西洋繪畫往往是採用側光而按照物象中光影的變化來體現物件的體面的，畫石膏圓球的好處是色素單純，較易於識辨物象感受光彩的複雜變化所引起的黑白層次和深淺調子，易於劃清明與暗的關係，對透過明暗的調子來體現物象的體積，確是有著許多優越的條件。但是，中國畫教學是否也一定要透過畫石膏圓球才能解決物象的體面關係呢？這個問題曾發生過不少爭論。我們在教學實踐中，自從經過一段時間的試驗之後，才漸漸證明了畫石膏圓球並不能達到取長補短的目的。如果企圖以畫石膏圓球來考驗中國畫的表現力，那麼，是不是也可以要求採用正面光畫石膏圓球來考驗西洋畫的表現力呢？其實問題完全不在於表現力的強與弱，而區別於兩個不同的體系所採取各自不同的表現方法和各自不同的要求。一方認為非用明暗不能表達物象的真實；另一方卻認為不用明暗也同樣可以表現物象的真實。這裡，問題又來了，到底什麼才算是真實呢？

現實的真實，畢竟不等於藝術的真實。比方中國畫寫生一株梅花，首先就得掌握梅花的固有特徵和它的生長規律，從不變的物象來分析它們的特徵，把花、蕾、蕊，全開的、半開的和花蕾以及嫩枝和老幹的具體物件區分開來，才進一步在忠實物象的基礎上要求運用各種表現方法來分別體現出它們的不同特徵。這樣做的結果絕不會把花與蕾、枝和乾的畫法採取一樣的用筆，當然更不至於“畫虎類犬”，把梅花變成了桃花。如果說這樣不算真實的話，難道一定要在花瓣上畫“高光”才算真實嗎？這裡，主要是由於雙方對所謂真實的概念存在著不同的要求。若不從兩個根本不同的造型體系來理解，盲目地採用西法是不會對國畫有利的。

回過頭來再說畫圓球吧。例如當中國畫需要選用圓球作教具時，寧可選用籃球或足球，絕不會選石膏圓球，因為畫籃球或足球，可以根據球體的皮塊的縫路彎度來體現球體的結構，不需要透過明暗同樣可以體現出球形的體積和立體關係。當縫路的弧線還未能充分表現球形的體積時，是容許運用適當的明暗來豐富它的體面關係的，但是出發點必須是根據不變的物象的造型結構，而不是根據可變的光和形。因此，我們不主張中國畫教學也要從畫石膏圓球入手，道理就在於此。又比方有人硬想要在中國畫上追求達到油畫的效果，或以油畫模仿水墨畫，我認為同樣不必要，其實也是行不通的。

來自月雅書畫