喪葬費、撫卹金屬於遺產嗎？

北京市第三中級人民法院

民

事

判

決

書

（

2022）京03民終12697號

上訴人（原審被告）：朱某

1，女，1963年12月20日出生，漢族，退休，住北京市朝陽區。

被上訴人（原審原告）：朱某

2，男，1965年2月23日出生，漢族，無業，住北京市豐臺區。

上訴人朱某

1因與被上訴人朱某2共有物分割糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院（2022）京0105民初26448號民事判決，向本院提起上訴。本院立案後，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

朱某

1上訴請求：1。撤銷原判“朱某1向朱某2支付朱某3的遺屬補助31347元”，重新審理；2。撤銷原判“朱某1向朱某2支付朱某3的喪葬費9499元”，重新審理。事實和理由：1。一審法院將遺屬補助認定為雙方共有財產並均等分割處理，鑑於雙方之前遺囑繼承糾紛一案的判決結果，朱某2繼承了朱某3的全部遺產，朱某1未繼承任何遺產，儘管遺屬補助不屬於遺產，但該項共有財產是因朱某3過世而產生的，結合前述遺產繼承糾紛事實，在雙方均盡到贍養義務的前提下，應當以向經濟條件相對較差一方傾斜分配作為遺屬補助分配的原則，而不應直接均等分割處理。另外，朱某2已領取的5000元喪葬補助，與遺屬補助同屬和補助相關的共有財產，應當將喪葬補助在分配遺屬補助時進行計算。2。朱某2並非沒有工作、收入，其經營企業，名下有三處房產等，而朱某1退休前從事有毒有害作業，因企業倒閉提前退休，按最低標準領取退休金，朱某1平時和節假日均會去探望朱某3，在自己能力範圍內盡到了贍養義務。3。一審對於喪葬費用相關單據部分事實認定不清，不應共同承擔。四張喪葬費用相關單據所對應的開銷，朱某2均未告知朱某1，也從未徵求朱某1的意見。上述事實，結合朱某2領取全部喪葬補助5000元，且未將屬於朱某1的2500元給付朱某1，可認為其已預設喪葬費用由自己全額承擔。關於北京天堂祥鶴殯儀服務有限公司出具的金額為20000元的《殯儀服務專案收費確認單》，該證據並非正規增值稅發票，只是手寫單據，合法性、有效性存疑，該單據只有朱某2一人簽名，對應金額完全是朱某2一人洽談，與朱某1無關；如按照朱某1意願，因其經濟條件所限，喪葬費用將全部按照國家規定的必要支出進行支付，該單據所列專案均為經營性商業專案，一概不予選擇；且出具該單據的公司所在地址為朱某2事實婚姻妻子所在地址，該單據有虛報金額的可能，不能作為確定雙方共同承擔的喪葬費用的依據。關於北京八寶山殯儀館出具的金額為7830元的增值稅發票，該單據所列內容和金額均未讓朱某1知曉、同意，一審中朱某2表示該單據中有一項6017。7元的紀念品費用其自行承擔，但該筆費用並未算上紀念品13%增值稅稅費782。3元，故該紀念品實際花費為6800元，一審計算雙方共同分攤喪葬費用時未將相關稅費一併扣除，應重新計算；且該單據所列專案和費用，均為經營服務性收費專案，本著喪事從簡僅花銷必要支出的原則，加之該單據對應金額花銷從未與朱某1溝通，朱某1也從未見過原件，一直不知情，故對該票據費用不予認可。關於八寶山殯儀館出具的金額為830元的殯葬服務費票據以及北京市昌平區佛山陵園出具的金額為1356元的殯葬服務發票，朱某1予以認可，願意承擔其中的1093元。

朱某

2辯稱，同意一審判決，不同意朱某1的上訴請求、事實和理由。

朱某

2向一審法院起訴請求：1。判令朱某1向朱某2返還朱某3企業職工遺屬補助金62694元的一半，即為31347元；2。判令朱某1承擔朱某3的喪葬費15008元。

一審法院認定事實：朱連閣與祁桂英系朱某

3的父母，朱連閣於1988年2月25日因死亡登出戶口，祁桂英於2008年4月22日死亡。朱某3與張某1夫妻婚後育有子女二人，分別為朱某2、朱某1，張某1於1995年6月22日因死亡登出戶口，朱某3於2020年10月10日死亡。

2021年4月，朱某2以遺囑繼承糾紛為由將朱某1起訴至北京市豐臺區人民法院，要求繼承朱某3的遺產，該院於2021年8月26日出具（2021）京0106民初13122號民事判決書，判決朱某3名下坐落在北京市豐臺區×××號房屋由朱某2繼承；朱某3名下坐落在北京市西城區×××號房屋四分之一的份額由朱某2繼承；朱某1於判決生效後十五日內協助朱某2辦理將上述兩套房屋過戶至朱某2名下的手續。

庭審中，朱某

2表示其為朱某3辦理喪葬事宜花費30016元，要求朱某1承擔一半。就此，朱某2提交了1。2020年10月11日北京市昌平區佛山陵園出具的殯葬服務發票，金額為1356元，朱某2表示該費用系埋葬墓地所支出；2。北京市八寶山殯儀館開具的發票2張，金額共計8660元，朱某2表示該費用系火化所支出，其中有一項價值6017。7元的骨灰紀念品系其自行留念，其不主張朱某1承擔；3。北京天堂祥鶴殯儀服務有限公司出具的《殯儀服務專案收費確認單》，金額為23570元，實收20000元，朱某2表示該費用是整理遺容等一條龍服務所支出。朱某1對於上述證據均不予認可，稱辦理喪事時其在場，但朱某2花費這些專案並未與其協商，且其認為朱某2已經繼承了朱某3的大額遺產，為朱某3辦理喪事花多少錢都應該，按照其經濟能力，只能負擔八寶山給老父親火化拉走的費用，其他的各種服務負擔不起。

經詢，朱某

2表示其此前曾領取朱某35000元喪葬補助費，朱某1表示其於2021年領取了朱某362694元遺屬補助金。

另查，

2021年9月1日起《企業職工基本養老保險遺屬待遇暫行辦法》施行，參加企業職工基本養老保險的人員（包括在職人員和退休人員，以下簡稱參保人員）因病或非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫卹金（合稱遺屬待遇）。

一審法院認為，本案中雙方所爭議的遺屬補助金，根據《企業職工基本養老保險遺屬待遇暫行辦法》的規定，屬於朱某

3遺屬可以領取的喪葬補助及撫卹金。朱某3的配偶及父母均早已去世，朱某3的遺屬為朱某2、朱某1，其二人均有權獲得上述遺屬待遇。因上述遺屬待遇系朱某3死亡之後產生的財產，是死者生前意思表示無法預期和控制的財產，因此不應屬於遺產的範圍，屬於朱某2、朱某1共有。對於上述款項具體分割一般按照均等分割原則處理。關於朱某2主張其為朱某3辦理喪葬事宜並支出喪葬費，成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務，其中也包括對父母死後妥善安葬的義務。法院結合朱某2提交的證據材料、朱某2此前已領取喪葬補助費的情況，對於朱某1應負擔的喪葬費予以核算。

綜上所述，根據《中華人民共和國民法典》第三條、第二十六條第二款、第二百九十七條之規定，判決：一、朱某

1於判決生效後七日內向朱某2支付朱某3的遺屬補助31347元；二、朱某1於判決生效後七日內向朱某2支付朱某3的喪葬費9499元；三、駁回朱某2的其他訴訟請求；四、駁回朱某1的其他請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人均未提交新證據。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的爭議焦點為一審判決朱某

1向朱某2支付的遺屬補助及喪葬費數額是否適當。

關於遺屬補助，一審法院綜合本案實際情況對涉案遺屬補助按照均等分割原則處理，並據此判令朱某

1向朱某2支付朱某3的遺屬補助31347元，並無不當，本院予以確認。朱某1主張遺屬補助應當向經濟條件相對較差一方傾斜分配，不應均等分割處理的上訴意見，於法無據，本院不予採信。

關於喪葬費，成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務，其中也包括對父母死後妥善安葬的義務，朱某

1理應承擔相應的喪葬費。因朱某2表示北京市八寶山殯儀館開具的發票中有一項骨灰紀念品系其自行留念，其不主張朱某1承擔，故應當對該骨灰紀念品對應的金額及稅額予以扣減。本院結合朱某2提交的證據材料、朱某2此前已領取喪葬補助費的情況及前述扣減專案，對於朱某1應負擔的喪葬費予以核算認定。一審法院核算的喪葬費數額有誤，本院予以糾正。朱某1主張朱某2未與其溝通喪葬花銷，且票據中含有多項經營服務性收費專案，故不同意承擔相應喪葬費的上訴意見，缺乏事實及法律依據，本院不予採信。

綜上所述，朱某

1的上訴請求部分成立，本院對其合理部分予以支援。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項規定，判決如下：

一、維持北京市朝陽區人民法院（

2022）京0105民初26448號民事判決第一項；

二、撤銷北京市朝陽區人民法院（

2022）京0105民初26448號民事判決第三項、第四項；

三、變更北京市朝陽區人民法院（

2022）京0105民初26448號民事判決第二項為：朱某1於本判決生效後七日內向朱某2支付朱某3的喪葬費9108元；

四、駁回朱某

2的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費

958元，由朱某2負擔147元（已交納），由朱某1負擔811元（於本判決生效之日起七日內交納）。

二審案件受理費

821元，由朱某1負擔811元（已交納），由朱某2負擔10元（於本判決生效之日起七日內交納）。

本判決為終審判決。

審

判

長高貴

審

判

員萬麗麗

審

判

員於洪群

二〇二二年九月二十九日

法官助理屈露露

法官助理張羽

書

記

員劉怡然