能hold住各種話題的ChatGPT，hold得住自己答案的著作權嗎？

AI的“

聰

明

”令人驚歎，但它的創作構成著作權法意義上的作品嗎？

編輯 | 墨客

（OpenAI CEO Sam Altman ，ChatGPT上週三上線）

最近，人工智慧Open AI開發的AI聊天機器人模型——chatGPT火了。

不僅上了推特熱門話題，在知乎也引發了不小的關注。

據報道，ChatGPT是一種最佳化對話的語言模型，它以對話方式進行互動

，既能夠做到回答問題，也能承認錯誤、質疑不正確的前提以及拒絕不恰當的請求，能以更貼近一般人的對話方式與使用者互動。

它是百科全書，無所不知。你可以嘗試問他一些冷門的專業問題。比如，什麼是代數效應型別？

你也可以讓他幫你出主意，應付一些“難搞”的問題，比如怎麼寫一份研究週報，或者如何交到男朋友？並且得到它“一本正經”的回答~

（以上問答結果來自均來自知乎答主）

當然，如果它回答的問題你還是不懂。那就繼續追問，在聊天中發現“驚喜”。

ChatGPT看起來很“聰明”，但終究只是一個“懂”一些邏輯和常識的語言模型。它之所以能夠回答不同領域的各類問題，是因為它有龐大的語料庫和知識庫做支撐。

這些透過人工智慧技術拼接、整合得到的“答案”，如果從著作權法的角度上看，是否構成作品？如果構成，作品的權利歸於誰？如果AI“拼接”的是仍在保護期內的作品，是否存在侵權風險？

或許是ChatGPT爆火背後，更值得關注的問題。

關於AI模型本身是否受到智慧財產權保護？2022年8月，FATE開源社群組織了一起線上

公開課

，討論了這一話題。

據介紹，AI模型的誕生需要海量的資料、計算資源及人力成本。AI模型本身受到智慧財產權相關法律保護。其中，演算法較高的獨創性，使其受到著作權法保護。

AI模型在不斷“學習”的過程中，得到的引數是客觀規律的總結，表現形式是資料。與原始資料相比，“學習”得來的資料同樣具有獨創性。如果構成商業秘密，可以透過《反不正當競爭法》保護。同時，也可以考慮專利、軟體著作權兩種保護路徑。

如果說，ChatGPT在與使用者互動過程中，生成的“答案”，可以被視為AI模型的衍生品。但AI模型衍生品是否屬於著作權法保護的範疇，目前尚無定論。

2019年，針對全國首例計算機軟體智慧生成內容著作權糾紛案，北京網際網路法院一審判決，

對某律師事務所關於採用法律統計資料分析軟體智慧生成的報告享有著作權的主張，予以駁回。

北京網際網路法院認為，

軟體智慧生成的“作品”雖日趨接近自然人，但現行法律權利保護體系已經可以對此類軟體的智力、經濟投入給予充分保護，不宜再對民法主體的基本規範予以突破，“自然人創作完成仍應是著作權法領域文字作品的必要條件”

。雖然智慧生成內容不構成作品，但仍然凝結了軟體研發者和軟體使用者的投入，具備傳播價值，應當賦予投入者一定的權益保護。北京智慧財產權法院二審維持了該院的判決結果。

而在一起涉及騰訊AI智慧寫作助手Dreamwriter的著作權糾紛案中，深圳南山區人民法院則認為，Dreamwriter軟體生成的涉案作品，其外在表現符合文字作品的形式要求。“

其表現的內容體現出對當日上午相關股市資訊、資料的選擇、分析、判斷，文章結構合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創性。

”

近期網路上爆火的AI繪畫，同樣也引發了著作權保護的爭議。有觀點認為，AI創作的畫作可以被視為著作權法意義上的作品，而且AI在學習他人畫作的過程中是不具有主觀抄襲意圖的。但也有出版界人士認為，即便如此，AI創作的作品在其借鑑的地方需要標註引用來源，“畫家不能白白成為資料庫”。

優刻得科技股份有限公司法務孫文在知產力發表的文章

中也提及了上述兩件案例，並在這兩件案例的基礎上，討論了

人工智慧生成物的保護路徑

（點選藍字閱讀文章）

。

文章認為：

“

較少受到人類直接干預的生成物在判例上可以受到著作權法的保護。

在人工智慧生成物以作品認定的

前提下，賦予人工智慧創造者以人工智慧生成物的著作權，然後透過權利移轉及權利調整的方式構造平臺或外包型人工智慧生成物權利利用模式。

……

需要注意的是，人工智慧生成物為作品一方面可以促進人工智慧行業的發展，另一方面也可能造成因人工智慧大量創作而擠佔公共資源、甚至造成自然人創作取材困難的現象。如何進一步平衡二者之間的矛盾，需要進一步等待產業給予新的答案和啟示。

”

隨著AI技術的發展，有關AI作品的智慧財產權保護的討論仍將持續。關於這一話題，您有何高見，歡迎投稿分享您的看法。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產力立場）

封面來源 | 網路

想了解更多精彩內容，快來關注知產力