一般戰鬥機最多隻能帶10枚導彈，打起來夠用麼？你比設計師聰明？

尊重還是必須要有的，可不能說沒用，畢竟不尊重一下的話，對面可是能慢條斯理地把導彈引導到你旁邊，你不機動會被打中，機動會掉能量，而對方可是在積蓄能量的。50架全部編隊隊形飛行的話，會遠遠就被對手發現，被預警機定位鎖定之後對手只需用陸基海基導彈配合衛星制導就能完成攻擊，可以完成飽和攻擊。用戰機的話，升空後不需要開啟雷達直接最大射程射擊回家即可，換言之這50架都是活靶子，海灣戰爭有過相關例子。隱形戰鬥機能不能這麼幹我不敢下定論，畢竟現在沒有任何相關戰例可以參考。這是未來空戰的可能形式之一，但目前還無法實現。如果真有這一天的話，一方能組織50架無人機發起攻擊，另一方同樣可以組織起50架無人機進行防禦，此時單架飛機的攜彈量保持在10枚大機率也是夠用的。

問題在於，成體系的對抗中，打下一架敵機需要多少枚導彈。實際上，在勢均力敵的空戰中，發射導彈大多數情況不是為了擊落對方，而是為了更好的佔位，爭取更有利的態勢。一枚註定不會擊中的導彈卻可以瓦解敵方的攻勢，這是非常正常的事情。從這個角度來說，導彈少也是不利的。“夠不夠用”更多是一個接近接觸戰略的宏觀問題，而不是微觀戰術問題，兩者是在兩個維度裡的。

帶多了導彈，可能導致阻力加大，破壞加速和爬升效能，截擊對付的是高速突防的轟炸機，第三代空空導彈面對轟炸機，一般鎖定成功以後不存在打不中的問題，一般輕型/中型戰鬥機帶2中2近足矣，重戰可能4中2近。讓戰鬥機滿載出勤，不如增加出勤次數。載荷對飛機效能影響很大，保留足夠的機動性和滯空時間才能使戰鬥機起到應有的作用。爭奪制空權的時候不能滿載，擁有制空權以後無需滿載，還有轟炸機，攻擊機充當攻擊平臺。帶出去的東西用不完，也是麻煩。如果是返回航母所剩彈藥估計都要扔進大海。

一般戰鬥機最多隻能帶10枚導彈，打起來夠用麼？你比設計師聰明？

舉個例子，如果接觸策略是非常謹慎的，可能發現自己被鎖定就朝個大概方向也丟兩枚讓導彈搜尋自己轉身把能量留著跑路就完了，你位置再好跟他也沒關係，你想保證擊落他，還得頂著這幾發開機對他保持照射。所以您列舉的導彈為了佔位並不能全面地說明這個題目下“夠不夠用”的問題。

但同樣是上面的例子，無論是攻擊還是防守方，導彈帶多了，攻擊方追不上，防守方跑不掉；帶少了，攻擊方火力不夠，防守方沒法做到最起碼的牽制和反擊。是可以全方位予以說明和通用的。所以並不是大家都不懂，而是“一雙筷子夠不夠吃飯”和“用筷子怎麼吃飯”本來就是兩個問題。空戰是對比投射量來決定勝負的麼？並不是這樣。現代空戰中你覺得幾發導彈很少不夠打，實際上完全足夠，現代空空導彈又不是朝鮮戰場那樣能一個機動別人就打不中的，或者能被誘餌輕易騙過去。

在能做到90%以上命中率的情況下你覺得需要帶那麼多麼？你看著圖片感覺那些戰鬥機帶的那麼多一定怎麼樣，但是真正的空對空做戰誰會帶那麼多導彈？帶的越多越重滯空時間越短，帶的越多越影響機動性，人家巴不得能少一克是一克。戰鬥機這玩意你覺得還是和二戰那樣打幾百架幾百架的混戰麼？在擁有預警機的雷達支援與探測資料支援下探明對面可能的來襲機群數量再派出自己的空軍部隊才是合理的好麼？如果到現在還沒有這個能力那打什麼資訊化戰爭？誰家狙擊手會打巷戰身邊沒人？真打巷戰錘狙擊手誰會用槍？還打的難解難分，怕是馬庫螺絲看多了躲導彈？

事實上這些推重比很高的現代戰鬥機如果不考慮機動效能可以掛超多東西……但如果還想做出最基本的空戰機動就只能少掛幾枚彈——有人論證過能不能掛很多導彈，在超視距階段先消耗中距彈再輕裝進入格鬥，結果被證明不行——掛架的氣動阻力太大了。