提起996，我不得不提一句奇葩說

本文轉載自【微信公眾號：東七門，ID：dongqimen】經微信公眾號授權轉載，如需轉載與原文作者聯絡

辯題是：

“媽媽瘋狂應援男明星完全不著家，我要不要阻攔……”

一個朋友發來資訊說小品很搞笑，

我順勢給她安利了這期節目，

結果她裂開了

“別說阻攔我媽了，我加班不著家，我都不知道我媽在幹嘛！”

——是啊，朋友，開啟你自己的微信，

看看那個叫做“我們家”/“一家三口”/“吉祥三寶”……的群，

除了程式化的噓寒問暖，

有多久沒有“實時”又“真實”聊天了？

通常情況下，發現和父母疏於聯絡了，

我們多多少少總會感到一絲內疚吧。

但這次，我不覺得愧疚，我只感到委屈，

因為——我們！真的！加班太多了！！！

這可能是《奇葩說》第一次聊追星，

但說到加班，我記得的，直接相關的辯題就至少有三個！

01。救救我的頭髮！！！！

奇葩說第七季1v1賽中有一道辯題：

“熱愛的工作令我禿頭要不要辭職”

東北英語姐說：

面對工作中的雞零狗碎，熱愛遲早被折磨得消耗殆盡。

歐陽超則說：

歐Sir說了很多英語……

02。996 VS 886？？？

奇葩說第六季中，有一道辯題是：

“喜歡的工作996，我該不該886？”

正方李思恆說：

“一心紮根工作或一心紮根生活的人，

不會問出這個問題，

夾在中間左右為難的我們，才會問出這種問題。”

龐穎說：

“每個人都說趁著年輕多去拼搏，可是年輕有幾次？

我們能不能考慮，他作為一個人，生活開不開心？”

反方陳凌嶽的話，依然是從個人出發：

“在別人眼裡無聊的程式碼，在程式設計師眼中可能是改變世界的鑰匙。”

“如果真的熱愛，我們就不要為了迎合別人口中所謂的生活，而丟掉自己的熱愛。”

出人意料又情理之中的是，

即便完全不從資方和社會的角度出發，

反方也能找到充足的理由說“996，我不辭職。”

03。到底該不該辭職？！？

而再往前，奇葩說第四季中有一道辯題：

“

生活已經被工作填滿，我該不該辭職？”

認為“即便填滿也不該辭職”的如晶和胡漸彪說，

“如果生活被工作填滿，證明熱愛，那麼熱愛的工作為什麼要辭職？”

“如果你沒有前幾年堅持的能力，就不會有後幾年選擇的權利。”

當時站在正方說“要辭職”的愛神陳銘則說：

“哪怕是熱愛的工作，也不能填滿你的生活，那樣太自私了，

我們的人生不是一個人的人生，也要為你愛的人存在。”

結辯時肖驍說：

“如果你熱愛它，你不會覺得你的生活被工作填滿。

但如果這個工作只是你的一個跳板，並且這個工作讓你泯滅了你的慾望，泯滅了你的人性，讓你變成了另外一個人，

你就要像《穿 Prada 的女王》中的 Andy 一樣，勇敢的退出。

這兩種選擇，大家自己來做。”

這是喜歡的工作，而如果是不喜歡的呢？選擇會更容易嗎？

這所有的題目，其實都包含了一個小小的前提，

那就是：這工作，好歹是我喜歡的。

喜歡的理由可能有很多，

能得到肯定、能發揮專長、能滿足興趣……

或最簡單直接的，回報還算吸引。

但以我粗淺的觀察，

為一份其實不怎麼喜歡的工作瘋狂加班，

才是真正的、多數人的常態。

天平的那一端已經壓上了“超時工作”、“辦公室政治”、“內卷”

甚至健康和生命……

那天平的這一端呢？看上去幾乎空空如也。

只有每個黏在辦公桌前沒有離職的人自己知道，

自己悄悄往天平的這一端，放上了什麼透明卻沉重的東西。

向996 Say No 如何成為可能？

幾年前我還在唸書的時候，

看過其他學校的學長姐們打過一道辯題，

關於要不要立法規定並嚴格執行最低工資條例。

正方說應該，理由很普通。

勞動者的權益需要得到保障，不然大家遲早都完。

相比之下，反方的理由更“豐富”。

除了說什麼損害自由市場，

增加企業的用工成本，增加了失業風險……之外。

我印象最深的是，他們說設定最低工資沒有用。

不僅“萬惡的資本家”會偷偷摸摸或明目張膽的延長你的工作時間。

勞動者自己為了討生活，也會主動延長工時。

就算我們同時限制最高工時，

行政成本飆升的同時，“打黑工”的情況也不會消失。

而更糟糕的是，最低工資還會倒過來傷害那些最底層的人。

因為“低薪”，可能是某些人相較一開始就出生在發達地區、

中途又接受過更良好教育的人們……

——唯一的競爭“優勢”了。

是的，我們對“奮鬥逼”們不爽，

但不爽歸不爽，誰又有權真的去阻止一個人選擇自己的未來，

以及付出他明知需要付出的代價呢？

所以才會“有人”說，誰不是在拿命換錢啊。

呵，是，這個交易關係是沒錯的。

如果說時間就是生命，

那誰都是在付出時間，得到酬勞。

問題不在於交易，問題在於“匯率”。

五萬是年薪或許是可以接受的，

但五萬一條命？？？

？？？？？？？？？？？

與此同時，當“拿命換錢”的情況越來越普遍，

個案的情形與人們的日常經歷越來越接近的時候，

我們又如何分辨那些拿命換錢的人，

在多大程度上是在自由選擇，

多大程度上是“ 被捲入”，然後“被困在”系統當中的呢？

我在瘋狂加班，也在瘋狂尋找答案：

有觀眾吐槽，辯論總是很容易發展成定義之爭，

實際上我認為，辯論的本質就是定義之爭。

就像昨天的辯題”媽媽瘋狂應援我要不要阻攔”

——真正決定是否要阻攔媽媽的，

不就是如何定義什麼是真正的“瘋狂”嗎？

什麼是真正的瘋狂，什麼是可以接受的人生“匯率”，

如何在工作和競爭無孔不入的生活裡喘息……

我沒有答案。

我只知道，《奇葩說》肯定還會再討論“相關”的辯題。