您現在的位置是：首頁 > 飲食

死亡可以，但看中醫不可以，因為“科學觀念”不允許

由尼山啟明發表于飲食2022-07-10

中醫西醫丁文江科學醫學

簡介丁文江、高夢旦、傅斯年、陳寅恪與郭沫若諸位大師之所以要與中醫作永遠的訣別，大概都是糾纏在中醫不科學這一認識上

腸澼是中醫上的什麼病

原創尼山啟明2020-10-24 12：11：16

這個題目還有這種做法現在讓人覺著實在不可思議，但卻是20世紀上半葉曾經存在的一個事實，亦是一個很可玩味的歷史事實。

這不能不讓人感嘆，現代思維與“科學觀念”在社會生活中的巨大影響力。沒有辦法，每個人都要接受時代浪潮的衝擊與改造，當然這也包括那些大師。

丁文江就是這樣一個死也不會看中醫的人。第一次發現丁文江的這個做法，讓筆者很是吃驚與不解，此篇文章亦是由此而起。

但逐漸知道這並非丁文江一個人的做法，死也不肯看中醫，這在晚清以後的現代大師中，竟然也是一個小成氣候的“普遍”現象。

還是先說丁文江吧。他有一次到貴州旅行，不巧的是，他和他的跟傭都病了。但當地沒有西醫，而丁文江又是一個絕對不相信中醫的人，所以請中醫診治是不可能的。怎麼辦呢？丁文江打電報到貴陽請西醫，在那個西醫還沒趕到的時候，他的那個跟傭已經病死了。丁文江的朋友都勸他不妨先服中藥，但對丁文江來說是不可能的事。丁文江終身都沒破過戒看中醫。

還有高夢旦，亦特別醉心於西醫，對中醫亦採取決絕的態度。丁文江曾為高夢旦寫過一副對聯，上聯是：“吃肉走路罵中醫，人老心不老”；下聯是：“喝酒寫字說官話，知難行亦難。”高對此一對聯很是中意。高夢旦從不看中醫，他認為“中醫診斷既無科學依據，所開藥方，豈可輕易嘗試？”並且宣告與中醫一刀兩斷：“縱使我病入膏肓，西醫束手無策，也不往中醫門口過一回身。”

再一個就是傅斯年。傅斯年對中醫全無好感，“傅大炮”曾把“炮口”直接對準中醫，一通狂轟亂炸之後，中醫想得個體面的全屍也難。1934年8月5日，傅斯年在《大公報》發表《所謂國醫》一文，旗幟鮮明地反對中醫：“中國現在最可恥最可恨最可使人短氣的事，不是匪患，不是外患，而應是所謂西醫中醫之爭。”其意是說中醫根本就沒有同西醫進行爭論的資格。

但若有一個問題擺在他面前，或者死亡，或者看中醫，面對這樣的問題，傅斯年會怎樣回答呢？傅斯年的回答如同他的朋友丁文江一樣堅決：不可能看中醫。傅斯年在《所謂國醫》的最後部分這樣表示，“我是寧死不請教中醫的，因為我覺得若不如此便對不住我所受的教育”。

還有就是陳寅恪。對傳統性文化事物表現出最大友好態度的，可以說是非陳寅恪莫屬了。唯獨對中醫，陳寅恪還是要“割袍斷義”。陳寅恪晚年寫有《寒柳堂記夢未定稿文字合併整理》，文中表達了他對中醫的觀點，“然而，我卻不信中醫，認為中醫有見效的藥物，沒有可以說得通的理論”。陳寅恪也說過這樣的話，“寧願讓西醫治死，也不願讓中醫看病。”

最後一個是郭沫若。郭沫若是醫科出身，他認為他的“醫學知識比文學知識更有根底”，但郭沫若對中醫亦是很不客氣。四十年代郭沫若在《新華日報》副刊刊出《中醫科學化的擬議》文章。他主張中醫科學化，“打破什麼‘國醫’和‘西醫’的界限，要立出一個現代化的中國醫學出來。”其實就是要中醫向西醫看齊，要用科學來改造中醫。

郭沫若有這樣的觀點，“國醫所能醫好的病，反正是自己可以好的病”，這樣來說中醫是否存在也就無所謂了。在文章的最後部分，郭沫若說的很絕情，“中醫和我沒緣，我敢說我一直到死決不會麻煩中國郎中的”。

丁文江、高夢旦、傅斯年、陳寅恪與郭沫若諸位大師之所以要與中醫作永遠的訣別，大概都是糾纏在中醫不科學這一認識上。

中醫真的不科學嗎？

我們可以大略考察一下中醫所取得的醫學成就之一斑。

首先說人的生理結構方面的認知，中醫已達到一定的科學水準。比如在對神經系統的認識方面，《素問》認為“人有髓海。腦為髓之海，諸髓比屬於腦”。清代出現的《醫林改錯腦髓說》的認識就更進一步，認為“靈機、記性不心在腦者，因飲食生氣血，長肌肉。清汁為清者，化而為髓。由脊骨上行入腦，名曰腦髓。盛腦髓者，名曰腦海”，並且說“兩耳過腦，所聽之聲歸於腦；兩目系如線，長於腦，所見之物歸於腦；鼻通於腦，所聞香臭歸於腦”。這種對身體各個部位及其在人的神經系統中的不同意義，都作出了相當明確而科學的說明。

再有就是中醫在藥物學方面的發現與臨床應用。遠在兩千年前，就發現了麻黃有平喘的功效；同時發現大黃、朴硝（硫酸鈉）等藥物的瀉下作用與臨床效用。遠在公元一世紀時，就發現常山可以治瘧疾，黃連可治痢疾（當時叫“腸澼”）；公元六七世紀，發現檳榔可驅絛蟲；十八世紀時，發現鴉膽子可以治阿米巴痢疾（當時叫“冷痢”）。以上這些藥物的性質與功效，都被現代藥理學實驗所證實。

可以說在中醫世界裡，那些“暗合”科學的發現比比皆是。若不是隻從狹隘角度理解科學，是不能把中醫塑造成科學的對立面的。

周作人在三十年代中期，曾藉助英國學者的研究，認為醫學發展經歷了四個時期：

（1）本能的醫學，（2）神學的醫學，（3）玄學的醫學與（4）科學的醫學。

周作人因而認為，現在所謂西醫是“科學的醫學”，而作為“國粹醫”之中醫，無論怎麼看總還是玄學的，其間當然還夾雜著不少的神學的分子。“成千上萬的中醫實在不是現代意義的醫生，全然是行醫的玄學家”（《新舊醫學鬥爭與復古》）。周作人是把西醫歸於“科學的醫學”，而把中醫歸入“玄學的醫學”。哪怕是智慧理性如周作人，也不能避免對中醫的貶抑性理解。

不僅中醫的科學性無可置疑，中醫的臨床療效亦是歷經千百年實踐檢驗的。

聲稱“我一直到死決不會麻煩中國郎中”的郭沫若，其在晚年因右側肢體活動不便，影響了日常生活和工作，還是中醫驗方“桑枝酒”治癒了他的病。看樣子，“麻煩”一下“中國郎中”還是很有必要的。

作為“哈佛三傑”之一的湯用彤，曾對中醫深惡痛絕。五十年代中期，湯用彤患腦出血，昏迷了近一個月。但經中西醫治療後，身體逐漸康復。事實是擺在眼前，就出現在自己身上，這讓湯用彤不能不信服中醫。他這樣說，“對於針灸的問題，因為我原來以為是一種迷信，就是偶然聽見它的療效，也以為是謠傳，所以我對針灸毫不留心。但是在解放以後，由於親身的經歷及耳聞目見，我從對中醫的極端反對變成極端的推崇。”

丁文江對中醫絕對的拒斥態度，這讓晚年的胡適很不以為然，儘管胡適對中醫也不是那麼友好，更重要的是，晚年的胡適從自由主義角度，對許多事情都進行了批判性反思。

胡適在1956年的日記中寫道：“我頗譏彈在君對‘中醫’、‘中藥’的武斷態度。我指出，所謂‘西醫’，所謂‘新醫學’，也有高下之別，也有人的區別，有裝置的區別，人的性情、首先等等區別。如北平的法國醫院、德國醫院，始終沒有有訓練的護士！他們的裝置也遠不如協和醫院。”其實西醫遠不是就達到了盡善盡美的狀態，西醫絕不是萬能的，不管是在東方在西方，特別是在中國，西醫在許許多多的領域都需要不斷地改進與進化。