回顧 小女孩吃香蕉噎死，家屬向贈送香蕉鄰居索賠73萬，法院判了

“助人得助，禮讓得禮；守望相助，鄰里和睦。”鄰里之間和睦相處能讓生活幸福感提升不少，有時候僅僅是鄰居主動端來的一碗餃子也能讓人感覺到莫大的溫暖，兩家之間的情誼也會因此更加深厚。

分享食物是一件極其平常的事情，但是有些情況下卻會造成很大的麻煩，2015年，廣東佛山發生了一起因為鄰里之間分享食物引發的悲慘案例：小女孩吃香蕉噎死，家屬向贈送香蕉鄰居索賠73萬，法院判了。

小婷這一年5歲，剛好是能夠四處跑動且不至於讓家長特別擔心的年紀，她已經有了自己的朋友，可以和比自己大幾歲的孩子一起玩耍，平時她最喜歡的就是找小秦玩。

1月15號這天下午，小婷像平時一樣跑到小秦家裡找他，正好看到他在吃香蕉，非常樂於分享的小秦當時就從一扇香蕉上面掰了一個最大的給她，爺爺正好在這個時候喊他，於是他就進了房間，等到再次出來的時候，發現小婷已經倒在地上滿臉通紅。

小秦趕緊喊爺爺奶奶過來幫忙，看到用手死死抓住自己的脖子不願意鬆手的小婷，兩位老人都嚇了一跳，趕緊把孩子扶起來用力拍打她的背。看到地上被吃了一半的香蕉，兩人猜測她是被香蕉噎住了，趕緊用手去摳，結果最後還是隻摳出來了一小節香蕉，小婷依舊處於痛苦之中。

慌亂之中又有其他鄰居趕了過來，在去往醫院的路上大家都在嘗試各種辦法對小婷施救，情急之中甚至有人將小婷的嗓子眼都摳出了血，但是香蕉始終卡在下面，送到醫院之後，小婷的臉色已經完全發生了改變，最終經搶救無效死亡，醫生從她的呼吸道里面取出了一截香蕉。

小婷的父母都在外務工，小婷一直跟著爺爺奶奶生活，得知訊息之後父母悲痛欲絕，趕回家的時候活蹦亂跳的孩子已經變成了一具冰冷的屍體，他們無論如何也不願接受這個事實，處理完後事，他們第一時間將這個事件中的所有人都搞上了法庭。

值得一提的是小秦分給小婷的香蕉並不是他們自家的，而是他在孫大媽家裡玩的時候孫大媽送給他吃的，當時沒有找到玩伴的小秦去往孫大媽家看他們摘香蕉，平日裡就很討喜的小秦獲得了一扇香蕉的獎勵，孫大媽這一行為本來也是好意，完全沒有想到最後居然會因為送出去的香蕉被告上法庭。

在小婷父母看來，小婷是被香蕉噎死的，蘇大媽就是提供香蕉的人，所以她自然有責任；而小婷又是透過小秦拿到的香蕉，所以小秦的監護人也應當承擔責任。因此小婷的父母將這兩方都告上法庭，要求其一共賠償73萬元。

法院在審理此案時，首先確定的就是小婷的死亡原因確實是異物吸入窒息，也就是這一節香蕉確實是造成小婷死亡的原因，不過她的死是否與小秦的監護人以及蘇大媽有關係，還需要進一步審理。

《民法典》第一千一百六十五條明確規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

假定蘇大媽與小秦確實都造成了侵權，那麼他們進行侵權賠償也是情理之中的，不過首先可以確定的是他們對小婷都沒有敵意，最後出現這種局面並不是他們希望看到的，所以他們並沒有故意加害的意志。

其次，想要明確他們是否構成侵權，還需要看他們的行為是否存在過錯，這一行為又是否與最後的結果具有法律上的因果關係。

蘇大媽送一扇香蕉給鄰居家的小孩，這種行為本身沒有任何不妥，符合主流風尚，有利於增進鄰里之間的和諧氛圍；小秦出於好心將香蕉送給好朋友小婷，同樣體現了樂於分享的美好品德，不存在任何過錯，所以他們倆的行為都沒有任何問題。

所謂法律上的因果關係，指的就是這種行為與最後結果之間的因果機率，如果生活中絕大部分該行為都會導致該結果，那麼因果關係成立，反之則不成立。

在絕大部分情況下，5歲的孩童吃香蕉並不會導致噎死，而且小婷拿到香蕉的時候，她的爺爺當時就在不遠的地方，看到了小秦給她香蕉的這一行為也沒有制止，並沒有覺得有任何不妥，在認為小婷沒有任何安全問題的情況下離開，這就證明連小婷的監護人都認為吃香蕉並不是一種危險行為。

這就說明最後產生這種結果是一場意外事件，與蘇大媽以及小秦的贈送行為沒有直接關係，所以法院在審理之後認定蘇大媽與小秦都沒有構成侵權，他們都不需要承擔賠償責任，駁回了小婷父母的請求。

敗訴之後，小婷父母對這一判決不服氣，再次提出上訴，二審法院在審理之後認為一審判定事實清楚，判決得當，維持原判。

小女孩吃香蕉噎死，家屬向贈送香蕉鄰居索賠73萬，法院判了，判決的結果還了蘇大媽和小秦一個公道，沒有傷害他們那顆樂於分享的心。不過這件事情既然出現了，最終勢必會影響這些鄰里之間的感情，這場悲劇誰都不願看到，既然已經發生，應當給其他人一些警醒。

（本文圖片來源網路，僅配合敘事，侵刪）