現代版“農夫與蛇”？

【文/觀察者網 郭肖】

近日，一段武漢綠地女業主坐在新房內痛哭，併發問“這房子能住人嗎？”的影片在社交媒體上流傳，引發熱議。

21日，自媒體公眾號“呦呦鹿鳴”發文表示：自己連發5篇文章替業主發聲、揭露綠地存在的一系列問題且幫助影片中痛哭的女子維權後，反遭對方索要2000元的版權費，理由是“自媒體用她的眼淚賺錢”，輿論譁然。

昨日（23日），該女子在微博釋出道歉，稱“索要版權費”的行為系自己對自媒體的誤解所致：看到自媒體在文章中稱“讓業主們站出來，不要躲在背後”，以為是自媒體呼喚自己去談版權費。

事情還要追溯到今年4月中旬。

根據“呦呦鹿鳴”的文章，當時，武漢綠地國際理想城3期部分業主給綠地高管李煜釋出公開信，批評其“在專案銷售和交付過程中虛假宣傳、蓄意欺詐而拒絕收房”，比如：某戶型中面積約11平米的房間，被硬生生砍掉一半；公然將消防前室納入業主套內面積，包裝為四房兩廳戶型中的“第四房”……

4月18日，“呦呦鹿鳴”公眾號釋出了這封公開信，首次替業主們發聲。

到了本月15日，武漢綠地國際理想城4期交房，業主們又發現不對了：衛生間馬桶阻門、油煙機異響、灶外框角變形、房間地板不平……說好的“精裝修”怎麼變成了“驚裝修”？

網傳影片顯示，一名女業主看到此場景後痛哭，併發問“這房子能住人嗎？”

“呦呦鹿鳴”在公號文章中表示：自己此時決定出手相助。

18日，“呦呦鹿鳴”釋出《致在新房裡痛哭的女子》一文，文中悉數武漢綠地過往存在的一些“騷操作”，指出住戶普遍存在維權難的現象，文中使用該女子哭訴影片（只有聲音）和多張顯示綠地裝修問題的圖片；

“呦呦鹿鳴”究竟有多少粉絲尚無確切資料，但翻閱其過往文章，每篇基本也都能達到7、8萬的閱讀量，10萬+也並不少見；而針對綠地的幾篇文章釋出後，閱讀量均達到了10萬+。

事件隨即引發關注，網友紛紛替當事人鳴不平。

19日，武漢綠地釋出宣告，稱業主出現的問題均已解決，其中特別提到，哭訴地板問題的女業主，“報修當晚即更換了新地板”；

20日，“呦呦鹿鳴”再度發文，認為武漢綠地的相關宣告都是套路：一邊宣告網傳交房問題是“不實言論”，另一邊又在修補好了漏洞後表示“大部分屬實，但均為極個別現象”；

只是，到了這裡，事情突然“跑偏”：痛哭的女業主找自媒體要“版權費”了……

“呦呦鹿鳴”曬出的相關截圖顯示，20日下午，痛哭的女業主認為能夠維權成功是靠自己，並且她是業主當事人，如今，既然自媒體獲得了讀者讚賞，那麼就應該分給她，補償她，否則就是違法，“等著簽收律師函。”

女業主的做法得到了部分網友的支援：未經本人允許將影片上傳到網上，女業主有權索賠；

另一部分網友則認為，女業主這種做法是典型的過河拆橋；

“呦呦鹿鳴”本人也認為自己遭遇了現代版“農夫與蛇”的困境；

隨後，相關話題在社交媒體上引發討論，@梨影片 發起的“自媒體幫別人維權需要付版權費嗎？”投票中，認為需要付版權費的和認為不需要付的各佔了30%。

昨天（23日），當事女業主迴應稱，索要版權費是出於誤解加上一時衝動，她感到抱歉，同時也覺得委屈。

她在微博發帖解釋稱，自己對整起事件的發展存在諸多誤解：比如一開始看到影片被曝光後，以為是一個自媒體曝熱點賺錢的商業行為，所以認為索要版權費是理所當然的；又比如，看到自媒體在文章中稱“讓業主們站出來，不要躲在背後”，以為是自媒體呼喚自己去談版權費……

後期的一系列所謂“起訴”、“律師函”的說法皆因種種誤會而起。

其釋出的聊天截圖顯示，業主群中有人催促她“快去要版權費”。

道歉宣告中，女子還稱，意識到自己錯了，不應該在沒有了解真相的情況下衝動行事，但她也想提醒“呦呦鹿鳴”，發類似影片的時候希望能夠馬賽克，或者變下音，“我知道您幫助了我，但哭出‘名’，我真的很窘迫。”

今天上午，“呦呦鹿鳴”在微博發帖，透露女業主已經道歉，並表示，自己也在做反省。

那麼，迴歸到整件事上，自媒體的內容構成侵權了嗎？

據澎湃新聞報道，上海漢商律師事務所白翔飛認為，從法律角度來說，自媒體“呦呦鹿鳴”的前述行為不構成侵權，原因之一便是因為該影片並不屬於法律意義上的“作品”。

肖像權角度來說，該影片中似乎並未出現女子的肖像，因此也就不存在侵害該女子肖像權一說。

而從著作權角度來說，首先需要成立侵權的前提是業主享有對該影片的著作權，涉事業主需要提供自己製作了該影片的證明。

除此之外，享有著作權的前提是該影片系著作權法上的“作品”，但是本案中的影片僅僅對客觀情況的拍攝，是對開發商的裝修問題無創造性的彙編，不符合著作權法意義“獨創性”的要求。

女子道歉全文：