金庸的鹿鼎記：文學地位和價值是兩碼事，它的價值一直被我們忽視

看了整個平臺，真正講點文學內容的太少，如果在再從其中說金庸的文章裡面，找出聊文學的更是少之又少，我們很多人對金庸的作品，在文學的角度上有些偏見，這種偏見或許大多數不是來自於真正的透過文學鑑賞，而是其他的龐雜的意識形態而產生，比如那些“媚俗媚雅”，比如主流意識形態影響等等，那些整天談文學的甚至都不好意思談金庸，怕丟了面子，失了身份。

我這幾天都會寫一點金庸的內容，今天我就談談我最喜歡的《鹿鼎記》，前幾天看到一個短影片，看到高曉松和史航談金庸，其中一個話題就是拿鹿鼎記和堂吉訶德比較，我認為這是有的一比，有人會覺得堂吉訶德的文學地位比鹿鼎記要高出很多，

我卻是這麼認為，地位和價值是兩碼事，地位是人給的，價值是本身就存在的

，但高曉松說兩者區別，堂吉訶德死了之後信仰還在，而韋小寶的信仰卻沒有，這是我看到的他們這樣的一個比較。

今天我就依著這個脈絡一起繼續往下聊，聊他們沒有聊到的東西，說起這兩者的比較我認為這也是能體現鹿鼎記的價值所在，畢竟其他類小說，暫時還沒有像鹿鼎記這樣具有一定的代表性，這種代表性就如魯迅筆下的阿Q一樣，韋小寶就是可以代表當下我們中的很大一部分人，除了阿Q之外的另類國民性人物，也同樣包括我在內，如果放到檯面上和堂吉訶德比較，我覺得更像是兩種文化下的人進行比較，塞萬提斯是否定騎士精神的，因此他寫下來堂吉訶德這部反騎士小說，與之類似，金庸寫了一輩子俠義，最後寫了一部反俠義小說。

大家還記得北島有句詩，被大家引用爛大街了，我再拿出來曬曬吧：高尚是高尚者的墓誌銘，卑鄙是卑鄙者的通行證。有點相似，前者比喻堂吉訶德，後一句就是韋小寶，當然我也覺得卑鄙不適合韋小寶，我倒是想拿出這兩個詞來對比，一個活著，一個死了！韋小寶最終結局是還活著，堂吉訶德結局卻是死了，這拿到我們的環境中是不是更有討論的意義？

堂吉訶德的高尚在於他總是要去改變這個被他看做已經是墮落的世界，而韋小寶卻恰恰相反，他總是要去適應這個爛透了的荒唐世界，堂吉訶德這樣把風車當成巨人去勇敢的搏鬥，他的行為是發瘋般的，但他的思想卻是很正常，這就是一種矛盾，就像是一面鏡子，照出社會，而韋小寶的行為很正常，人人喜歡，那他的精神呢？已經不再具有那種所謂正派的為國為民俠之大者的精神，並且這種精神具有了很強的腐蝕性，這同樣也是一面鏡子，照出了當時的社會真相。

堂吉訶德內心是理想主義，而韋小寶的內心卻是功利主義，一個表面看似是發瘋的，內心卻是理想化的，一個看似表面是正常的，內心卻是功利化的，自私化的，理想主義最後頭破血流，功利主義最終名利雙收，一種是近似西方的人文精神，一種是近似東方的傳統人生哲學，都具有一定的代表性和討論價值。

前者行為雖然十分的可笑，但卻有一種被我們敬仰的精神，後者雖然名利雙收，行為機靈，但卻有一種對理想精神的腐蝕，堅持理想與追求現實，這種意義上的思考和分析，我想這本身就具有了很高的文學價值和文學意義，我們似乎總是缺少這種勇氣去面對這種討論，最後我想表達一下我的看法，作者塑造韋小寶這個人物，不是肯定這樣的一個典型人物，

而是揭示我們文化深層的某一種本質

，從而實現作者的感慨。

文：餅子

歡迎關注，和我一起書！