亞歷山大對格拉尼卡斯河虎視眈眈，戰爭不可避免

波斯的策略顯然就是要最大限度地利用這個河流的破壞性效果，但他們如何部署他們的部隊仍是一個難懂的謎。阿里安（Arr。I。14。4-5。）聲稱整個波斯騎兵部署在河邊，而步兵駐紮在高地，可能是河東1。5公里的小山上。［10］如經常所見，騎兵和步兵分兵二處，且駐紮在一個他們的優勢完全喪失的地方，這是一個軍事上的謬論。如果要對馬其頓軍隊進行有效反擊，他們就應該遠離渡口，以發動有力攻勢，迫使敵人返回河床。如果駐紮在河床，那麼他們自己極易受到攻擊。不是所有史料都記載波斯騎兵如此靠近。

在狄奧多魯斯關於這場戰爭的版本中，他們沿山腳部署，以期利用馬其頓方陣的混亂。這個描述帶有修辭色彩，且由於縮略而斷章取義，但它的要旨在別處顯而易見。阿里安（Arr。I。15。7。）所記載的戰爭情節暗示說至少部分波斯部隊能夠迅速出擊。在阿里安（和普魯塔克）的記載裡當然儲存著許多有趣的，但不增長見聞的記述，即這場戰役莫名其妙地從河流轉到河岸（Arr。I。15。2-4。）。可能他的記述也反映了宮廷中阿諛奉承的傳統，用以誇大挑戰軍事能力的渡河困難。無論如何，由於史料的記載帶有修辭色彩，交戰的事實無可救藥地被掩蓋了，可能永遠也無法探知。我們只能貿然地進行最接近地形學的重建。

第二個問題就是攻擊的時間。亞歷山大在接近傍晚的時候到達格拉尼卡斯河。阿里安（Arr。I。13。3-7）報道了這個年輕的國王和帕曼紐之間的談話，帕曼紐建議推遲，指出渡河的困難併力主拂曉發起進攻。亞歷山大慷慨激昂地加以拒絕，聲稱在渡過赫勒斯滂之後，如果停在格拉尼卡斯躑躅不前將是可恥的。普魯塔克也談到了這個主題（Al。16。3），這個情節深受歡迎，顯然是亞歷山大和帕曼紐意見不一致傳統中的一部分。另一方面狄奧多魯斯提到亞歷山大聽從了帕曼紐的意見，在黎明渡河，于波斯進攻之前先發制人。如果他是遵循了他的史料，那麼我們只能做出這樣的結論，即這次交戰的基本情節在古代就有分歧。證據傾向於阿里安和普魯塔克，很可能狄奧多魯斯的論述源於一個關於帕曼紐建議的刪節本——這個老將所建議的事情被曲解為所發生的事情。這個爭論也可能是憑空捏造的，以賦予亞歷山大的行為最強烈的英雄色彩。幸運的是，不管他在早上還是晚上進攻都無足輕重。這個國王如何能在大量波斯騎兵的防衛下，暢通無阻，率領他的部隊渡過河呢？

亞歷山大的部隊迅速列隊齊整。根據他的開拔令，方陣位於中央，騎兵分列兩翼，而他保持同樣的隊形，盾兵和方陣在中央，色薩利、希臘和色雷斯騎兵在左翼，由帕曼紐指揮，右翼是馬其頓騎兵。這個戰線右翼有兩支重要隊伍，最右邊是菲羅塔斯和共事者的核心，加上輕裝步兵、阿格瑞安人和弓兵以及阿拉皮烏斯之子，阿明塔斯指揮下的一個混合部隊，包括偵察兵、培歐尼亞人和一個共事者的部隊（Arr。I。14。1。）。阿明塔斯分遣隊部署於步兵和共事者的騎兵中間，而這個國王本人緊挨著他。這是他進攻的支柱：阿明塔斯的部隊首先渡河，之後亞歷山大和其餘的右翼部隊，似乎他們面對最容易的河岸部分。

在這個場合配備騎兵長矛的偵察兵無法全力應戰。最可能的解釋就是和現在一樣，河流偶爾有分支，那裡堆積的礫石使得上下相對容易。這些沙礫斜坡與河岸險峻並且長滿植被的支流形成鮮明對比。軍隊的渡河侷限於有限的地方。我們可以認為阿明塔斯的部隊走了最為容易的路線，輕而易舉地渡過河流，並飛快地向對面斜坡進發。他們奉命挺進到離河岸儘可能遠的地方，並率先對波斯騎兵發起攻擊，以便使其他右翼部隊陸續渡河。他們渡河時，亞歷山大率其餘的共事者採取行動，沿入口斜坡前行。這個行動自然使他順流而下來到左邊，之後他命令部隊站成斜線，以便能夠利用整個沙礫河床的寬度，不在一個縱隊中進攻，而是發起連續的攻擊波，逐漸擺成獨具特色的馬其頓楔形陣。如果狄奧多魯斯（XVII。19。6）的記載可信的話，同樣的行動發生在戰線左翼，那裡帕曼紐指揮色薩利的騎兵，建立了橋頭堡。