是知難行易，還是知易行難？

知易行難或知難行易，這是中國古代以來一直爭論的問題之一，不論持哪一種看法，說起來似乎都有一定的道理。

但在今天，我對這個問題，有了新的看法。這就是知比行難。

有人會說，知易行難。比如中國要造晶片，就需要光刻機，但我們沒有光刻機，暫時還造不出來最先進的光刻機，知道這一點，但做不到，這不是知易行難嗎？

還有人說，俄羅斯和美國都有非常先進的核潛艇，我們也想造這樣的核潛艇，但造不出來，這不也是知易行難嗎？

還有，我們也想把足球踢好，在世界上拿冠軍，但是雖然知道這一點，但做不到，這不也是知易行難嗎？還有人想學書法，但怎麼寫也寫不好，這不也是知易行難嗎？還有人想把英語學好，但總是學不好，這不也是知易行難嗎？

類似的例子還可以舉出不少。

這些說法，從表現上看是知易行難，但更進一步地深入思索，就會發現，之所以做不到，還是因為知的問題，即在這些事情上，我們還有很多東西不知道，還有很多知識與技術的奧秘不知道，因此想把它們做好也做不好。換句說話，如果我們對這些知識和技術都知道了，都掌握了，要做到它們就容易了嗎？這難道不是知難而行易嗎？

所以從根本上說，知是更重要的，知不是簡單地知道一些事，而是深入完整地知道相關的科學知識和技術，知道更深刻的科學道理，如果對這些都知道了，都掌握了，行就不是問題了。所以我說，知難行易，真正的知比行難得多。

而且，知也包括如何行的問題，比如我們在戰爭要打贏，打是行，但打之前，是不是要把所有的情況都摸清楚，是不是要制訂正確、完善而牢靠的作戰計劃，是不是要按照敵我雙方的實際情況進行部署安排？這些事情，都屬於知的範疇，如果把這些事情都在開打之前弄清楚了，搞明白了，那麼實施戰鬥（行）不就容易得多了嗎？

孫中山在當年講了知與行的問題，今天看來，難道沒有意義嗎？

時間過去了一百多年，從我們走過的路來看，許多事情都是因為知之不真而行之有誤。更有過者，行有誤，還不認真以求知之，採取忘記或避諱之態度，長此以往，還是既無真知，更無良行。所以，為了把我們的事情做好，要重視知的問題，在有了正確的知之後，再來決定如何行。

古代大學者王陽明提倡知行合一，這是強調在知道了之後，必須付諸踐行，不要只停留在口頭上。但他的這個說法，也是把知放在第一位的，沒有知，想行也行不好。可以看出，知是最重要的，是基礎性的，行是第二位的，是在知之後的。

從中國古代的文化與學術的傳統看，也是以知為最重要的。如孔子當年帶著學生講求禮與仁，要人做個君子，都是首先要搞清楚：一個人怎樣做才是正確的，這就是知的問題，有了這樣的知，才能有正確的行。

以後的儒家，都是強調對問題的真知，沒有真知，就不可能把事情做好，也不可能做一個完善的人。

我們後來說實踐出真知，有人會說，實踐就是行，真知就是知，實踐在前，真知在後，這不是行比知更重要嗎？

其實在實踐中，必須先有知，不是盲目的實踐。用知指導實踐，再用實踐驗證知，知如果有不對的地方，透過實踐驗證出來而加以改正，使知趨於正確，才好指導以後的實踐。

也可以說，出真知是目的，實踐是手段，目的既在前，又在後，實踐只是中間環節。而要獲得真知，才是最難的，而實踐則相對較易，實踐中出了錯誤，還可以糾正，但從實踐中獲得真知，要比實踐困難得多。所以，還是知難行易。