科學從來不是真理，它只是比較好用而已

1、

歸納法和演繹法是科學的最底層的兩個邏輯。

比如我們透過觀察世界上的烏鴉都是黑色的，於是得出了一個結論：烏鴉是黑色的。

但是我們不能說這個結論就是正確的，因為指不定在一個我們不知道的角落裡，生活者一種其他顏色的烏鴉。

如果把地球上所有符合烏鴉的定義的鳥類都找出來，發現都是黑色的，就可以證明烏鴉是黑色的這個結論是正確的了嗎？

也未必，也許我們幾百年後開啟星際旅行時代，在其他星系裡發現一隻其他顏色的烏鴉呢？

所以，完整的結論就是，在現階段，烏鴉就是黑色的，直到出現一個證據證明它是錯的。

這就是現代科學的定義。

現代科學不是絕對的真理，它從來就只是一種假說，它不一定是對的，而且可以說不斷的在被推翻和質疑著。

但是，

它依然是現階段最合理，佐證最多，而反證最少的假說，直到它被證偽

。

2、

從哲學的發展史我們可以看出，從笛卡爾到洛克，從康德到黑格爾，在到叔本華和羅素，再到天才高富帥裡維特斯坦，大家都想一次性的解決人類的這些終極疑惑。

但是最後都證明，他們都是錯的，總有後人推翻前者，但是後人依然還是會有疑惑。

就算到了現代科學，微觀物理學和宏觀物理學依然不能統一。

那麼當形而上學無法一攬子的解決這些問題的時候，也許科學是唯一一個能夠讓我們接受的方法了。

我們不去一次性的解決一個問題，我們也不去追尋一個宇宙最終的真解，我們只求現在此時此刻歸納出的經驗，它可預測，可驗證，直到被證偽之前。

它依然是最實用的。

沒錯，我是支援實用主義的，

不管多少人批判實用主義是市儈的、庸俗的，但是從實用主義的角度去思考，給我們人類文明帶來巨大的進步的，依然是實用主義

。

若說到哲學最初的目的，認識自己認識宇宙的角度，依然是實用主義科學走的最遠，也走的最紮實。

的確，科學無法解釋所有的東西，而且還有可能現在認識世界的理論正規化都是錯的，但是我們確信，這種方法最終會找到屬於這個宇宙真正的真相。

3、

一樣東西是否科學，是否符合實用主義上的正確，或者說是否有被討論的意義。

唯一的方法，就是看是否可證偽。

也就是你提出這個結論的時候，你同時要給出合乎邏輯的證偽方法。

比如愛因斯坦的相對論，在1919年的日全食那一天觀測到結果，科學家用實錘證明了它的合理性。

比如星座理論裡面，“你有時會比較內向”，這裡面的“有時”就無法被證偽。

比如說人死後有靈魂，這個事情是無法證偽的，要證明就必須得死，死了就無法證明，那這個就沒意義。

比如說你無法證明車庫裡沒有一隻你看不到、摸不著、聽不到的，無法用任何科學手段檢測到的隱形龍，等等這些都沒什麼意義。

科學從來就不是正確的，它只是一個假說。

一個從經驗主義中歸納出來，以實用與否為前提來篩選的假說，而且它隨時等著你來證偽

。

牛頓提出力學三大定律，行，沒問題，大家拿著用。

慢慢的不符合這個理論的證據越來越多，於是相對論應運而生，行，那怎麼用相對論。

但是牛頓的三大定律不用了嗎？當然繼續用呀，實用第一嘛。

在隨著科技發展，技術水平提升，反駁相對論的證據也會多起來，沒準哪時候一個更加先進的理論就會出現。

真理不是一開始就出現的，這個事哲學家們奮鬥了幾千年，真理永遠在前方，在未來。

再說，這個世界上從來就沒有真正的真理，就算有，那這個真理是誰定義的呢？民主投票？那多少比例的票才算的？什麼人才有投票資格呢？

所以，當你相信一件事情絕對正確的時候，它其實就是錯誤的。