孟子出了道“要命題”，打響推翻了封建專制的第一槍

以往，由於受到潛意識的制約，作者在閱讀孟子作品時，往往會下意識地將其歸類為封建貴族、為封建貴族服務的“幫兇”。

如今看來，自己最大的錯覺就是孟子。孟子被稱為亞聖，並非是為了滿足封建貴族的需求，而是為了與封建貴族的鬥爭。

一句“要命”的話

我認為，孟子是第一個開炮，打破了封建專制。

孟子和梁惠王之間，有一場激烈的爭論。

齊宣王問道：“君王無道，殘暴，我這個做臣子的，該如何是好？”

這是一個很難回答的問題。臣子們不抵抗，勸說君王也沒有用，難道他們要坐視不理？若如武王伐紂般奮起抗爭，是否違背了儒家的旨意，又該如何處理或解釋這種矛盾呢？

齊宣王的問題，一針見血，因為他主張的是“王道”和“正統”，“君是君，臣是臣，這是一種無法改變的關係。

孟子答道：

有德的被稱為小偷，有義的被稱為殘廢，有罪的被稱為一個男人。聽說他殺了一個人，卻沒聽說過他殺了一個皇帝。

一個沒有仁慈的君主，只講“仁”，那就是強盜。一個不忠不義，卻要別人忠心耿耿的君主，那才是真正的殘忍。

紂王這樣的人，賊仁殘義，不但不是什麼善男信女，更是一個禍國殃民的惡霸，這樣的人，一定要反抗，所有人都要剷除。

孟子的最後一句話很清楚，我的字典中並沒有武王誅殺君王造反的記錄，只有武王興善之士，才能為天下百姓剷除兇徒。

因此，推翻暴君，就是要殺百姓，而不是要殺皇帝，要造反。

在孟子看來，君王並不是什麼特殊的人，而是一種身份，一種代表著仁慈與天的力量。你要當國王，就得有一張“皇帝證”，而真正的皇帝證，是看你有沒有仁慈，而不是什麼家族。

孟子的心狠手辣，毋庸置疑。在這個時代，孟子的一番話，徹底激怒了所有的君王。

打出推翻封建傳統的第一炮

孟子始終是一名勇敢的戰士，與古代的統治者作鬥爭。他的立場從未變過，例如，該怎麼做，該怎麼做。

我小時候看過這篇文章，並不覺得孟子有多勇敢，反而覺得孟子給我們出的這個問題很無趣，因為我們無法從魚和熊掌中挑選。

孟子的題目，其實並沒有針對普羅民眾，而是針對統治者。一般人還不夠資格讓孟子去做。孟子在《魚我所欲也》裡說：

今日為宮殿之美，今日為妻妾所敬。

孟子的攻擊目標，就是那些女人。

這樣的人生，豈是凡夫俗子能夠企及的，但是孟子卻將他們界定為冷酷無情。

說到這裡，人們就會懷疑，孟子是不是對自己的要求太高了，對自己的人生要求也太高了。這是一種極端的仇恨和仇恨嗎？

事實並非如此。

在春秋時期，為了出人頭地，人們可以不擇手段。如果從道德上確認一個人可以為所欲為，那就是一個弱肉強食的世界，這個世界就會變成一個弱肉強食的世界。

大魚以小魚為食，以蝦為食。強大的國家會吞併弱小的國家，君王會欺壓貴族，貴族會掠奪平民。

在這個社會上，層層的剝削，正是孟子所擔憂的“君視臣為草芥，臣視君為仇敵”的時候，人與人之間的信任就不存在了，社會也就不可避免地陷入了道德與信任的危機之中。

問題在於，大國可以和小國相爭，君主可以和文人相爭，文人可以和百姓鬥，那麼平民和誰比？那些貴族們佔據了大片的土地，擁有了無數的房屋，他們的妻子和妻子都被他們簇擁著，完全無視了院牆外的“老弱病殘”。

孟子對此深惡痛絕，他覺得自己有責任重新界定“仁義”。在孔子的“仁義”基礎上進行了進一步的提升，旨在撕開封建統治階級偽善的面具，從仁義的根源上對舊貴族的行為規範予以否定。

孟子與孔子的區別很大，甚至可以說是兩種完全對立的儒學。孔子對凡夫俗子的修行，更是“一視同仁”，上至帝王，下至庶民，一竿子插到底。

相比之下，孟子對普通人的態度要好得多。他更看重的是對諸位君王的要求，因為平民沒有三妻四妾，所以沒有必要實行仁慈的原則，如果他們不做點什麼，那就是不仁不義。

用通俗的話說，孟子的理論是以“分類”為基礎的，個人擁有更多的社會資源，就應該承擔更多的責任和義務。

結論

孟子的所作所為，表面上是對封建貴族的仁慈，但卻無形中為後來的百姓們推翻封建專制統治提供了道德“合法性”。

就像他和齊宣王的談話一樣，齊宣王在“武王伐紂”一事上，說武王背叛了皇帝，背叛了皇帝。

孟子直截了當地反駁道：“以百姓為食的君王為禍患，以暴力威逼群臣為暴君。”土匪和暴君都是不講人性的人，他們的倒臺是順應了上天的意志。

在那個時候，敢這麼說，等於是把“送命題”交給了封建君主，孟子是個狠人。