民國奇案:兩女強行與男子發生性關係並致其死亡，結果獲無罪處理?

解讀歷史故事，點評歷史人物。

引子

在我國的民國時期（1912-1949），雖則處於半封建時代，但是其民風之剽悍，風氣之奇異，也足以令今日的我們瞠目結舌——大概是因為民國位於封建與西方文化的交界點，一旦有所改變，就打算來個急轉彎，所以奇事也就不少了。這回便說兩女子強迫男子發生關係，結果不幸該男子死亡之事。

01

事情發生在寶山，在今天歸屬於上海，但是在民國時期的話，其實是隸屬於江蘇省。

《姦非致死之辯訴》記載該事件：寶山某鎮，有周姓姊妹，鳳寶、蓉寶。此二人開朗、奔放，經常與鄉間無賴混在一起。

某年秋初，周氏姐妹，正在田間採花，適某店學徒李甲，途經其處，為周氏姐妹所見，兩姐妹遂將其拉入道旁，與其發生了關係。時正夕照西沉，秋風送爽，學徒李甲忘乎所以，竟至其死亡。

時二女手足無措，呆若木雞，適有警士過此，遂為所見，詢得實情，帶回所中。

當主管該事的官員接到這個案子的時候，官員就有點丈二和尚摸不著頭腦了。

從實際情況來看呢？應該是這兩個女子強迫該男子的，所以算起來男子為受害者。但是從固有的觀念來看呢？豈有男子而被強迫者，若是如此判斷，難道不將成為同僚之間的笑柄嗎？

《禮記》雲：“男女非有行媒，不相知名”，這樣的事情發生，自己應該也要“難辭其咎”。

02

但是江蘇的官員到底還是有些決斷能力的，他當機立斷，命令下屬先去鄉下探究一下具體情況，畢竟

"知己知彼，百戰不殆"

。

如果不瞭解具體情形，而單單看書面的供述，難免會被人誤導，倘若下面的人有意欺瞞，屆時案發，

還是不是“縣太爺”承擔責任嗎？

經過一番調查，該官員做出如下判斷：周氏姐妹的確犯有強迫之罪行，故判處其若干年監禁。

該條決定一經發出，輿論上還是比較贊同的，雖然想法上還是有點轉不過來，但是奈何實際情況就是如此。中國幾千年來，就是男子占主導地位，就是犯罪也是如此，雖然讓人覺得不公平，但是以國人恪守“中庸”的規矩，一時半會兒也難以有所改變，所以他們內心還是不覺得女子能夠強迫男子的。

03

其實這個判決在很多人看來還是挺合情合理的，雖然男女的生理構造決定了男子在這一方面，還是佔有一定優勢的，但是事情沒有“一定”的，總有例外發生，難道男子就不可能被強迫嗎？然而，當時有一個就提出了反對，

那個人就係曹汝霖——這個人在我國的外交史上也有濃墨重彩的一筆，但是功過不提，我們單講他關於此事的表現。

他應該又有點西方法律精神的人，這西方的精神，說好聽點是獨立、批判，但是說難聽點就是胡攪蠻纏，標新立異。至於曹某該次的所作所為，究竟正確與否，那就是見仁見智的事情的。另外，曹汝霖在政治上還是有點地位的，既然他提出了反對，那就不能置之不理了。

在法庭上，曹汝霖（1877年-1966年）提出了他的反對原因。一則周氏姐妹都是弱女子，女子與男子對抗本就出於下風，更遑論周氏姐妹尤其體弱了，照道理來講，是“

既無強迫成奸之能力，又無致人死地之要素"。

一則在現在這個情況，受害者已經駕鶴而去，且行事隱蔽沒有目擊者，那麼，疑點的利益是否當歸於即將入獄的周氏姐妹呢？答案不言而喻。最後法院無奈，將該兩名女子給釋放了。

《申鑑》雲：”男女正位乎外內，正家而天下定矣。故二儀立而大業成，君子之道，匪闕終日，造次必於是。“

雖則如此說，但是時代終究還是改變了。在古時候，男子絕對不可能被認是這種案件的受害人，然而時至今日，情形卻是不斷改變的。

結語

本文意在介紹民國的案件來介紹個人關於此類案件的觀點。一來是關於法律的。

就目前而言，婦女強迫男子發生關係實際上不算違反相關法律的，反過來說，只有男子為主導的時候才算法律發生作用的時刻。

再者是證據問題，男人在違法的時候，尚且可以用精液以及女子身上的痕跡作為證據，但是要是輪到男子為受難者呢？

證據又該如何取得，真是個很迫切的實際問題。隨著時代的進步，男女關係發生著重大的改變，假使我們依舊拘泥於過去的教條，顯然是不合時宜的吧。

參考文獻：《禮記》《申鑑》